L’indemnisation des réussites pénales doit être à nouveau discutée pour restaurer les droits publics

En 2015, l'organe plénier de la Cour suprême a déclaré invalide l'accord d'honoraires de réussite dans les affaires pénales au motif qu'il était contraire à l'article 103 de la loi civile, c'est-à-dire aux bonnes mœurs et à l'ordre social. La décision de l’époque reflétait les critiques sociales concernant la courtoisie des officiers militaires, la méfiance à l’égard du système judiciaire et les exigences de l’époque en matière d’intégrité. Cependant, comme l’a déclaré la Cour suprême elle-même, la question de savoir si un acte juridique viole l’ordre social doit être appréciée en fonction des circonstances de l’époque et des normes sociales au moment où l’acte juridique a été accompli. L'actuelle République de Corée se trouve dans un environnement juridique et social clairement différent de celui de 2015.

Les fondements institutionnels, tels que la révision de la loi sur l'éthique des fonctionnaires publics et la promulgation de la loi anti-corruption, ont déjà été établis, et le suivi et le contrôle du traitement de courtoisie des anciens fonctionnaires ont assuré l'efficacité institutionnelle. La sensibilité du public à la loi s'est considérablement améliorée, de sorte que la croyance commune selon laquelle le jugement des institutions judiciaires sera faussé simplement parce qu'il y a une récompense pour le succès perd de son pouvoir de persuasion. Au contraire, autoriser légalement l'indemnisation du succès et la réglementer de manière transparente peut être un moyen d'accroître la confiance dans le pouvoir judiciaire.

La Cour suprême craignait que l'indemnisation du succès criminel puisse fausser la justice judiciaire en tant que prix du résultat, mais il s'agit d'une interprétation qui confond la nature du contrat et l'éthique publique. La justice se réalise à travers la conception et la mise en œuvre de systèmes, et n’est pas compromise par le fait de recevoir une compensation elle-même. L'indemnisation du succès existe déjà de manière informelle dans la pratique, et il est conforme à la réalité du marché juridique de la favoriser et de la gérer dans le cadre d'un contrat transparent.

·

Récemment, même au sein de l'Association du Barreau coréen et de l'Association du Barreau, la perception de l'interdiction totale de l'indemnisation du succès criminel comme une mesure éloignée de la réalité se répand. L'Association du Barreau coréen a en fait mis en place un contrat standard basé sur le principe de l'indemnisation des réussites pénales, et de nombreux avocats estiment qu'il est possible de mener des affaires réalistes grâce à cela. Cela doit être lu comme une discussion sur l'amélioration du système qui va au-delà de la restauration de la liberté contractuelle et reflète la réalité structurelle des services juridiques.

·

Le manque de cohérence institutionnelle en matière d'indemnisation pénale se fait également sentir sur le terrain. Les gens ne veulent pas confier leur sort aux défenseurs publics qui reçoivent une allocation de 300 000 wons comme dans le film. Tout comme il y a une phrase dans le drame : « L’argent que vous ne devriez jamais économiser dans la vie, ce sont les honoraires d’un avocat », on prend de plus en plus conscience que le droit à la défense ne peut pas être pleinement exercé avec de faibles indemnités et une assistance limitée. Cela révèle les limites structurelles du système de défense publique et montre symboliquement pourquoi une structure contractuelle privée axée sur les résultats devrait fonctionner comme une option. Les idéaux qui ignorent la réalité ne suscitent pas de sympathie. Nous devons mettre en œuvre la justice dans la réalité institutionnelle.

L'indemnisation des réussites criminelles est un dispositif qui garantit effectivement le « droit à l'assistance d'un avocat », un droit fondamental inscrit dans la Constitution. Les dépôts élevés constituent un obstacle absolu à l'exercice du droit à la défense, et l'indemnisation du succès est la seule structure réaliste qui puisse compenser cela.

La justice pénale d'aujourd'hui repose sur deux axes : garantir le droit réel du peuple à la défense ainsi que l'intégrité des institutions judiciaires. Le rôle d'intérêt public des avocats doit être rempli équitablement, quel que soit le résultat, mais la logique selon laquelle recevoir une compensation raisonnable basée sur la performance est contraire à l'ordre social n'est plus convaincante.

·

Au contraire, l'institutionnalisation de l'indemnisation des réussites criminelles est le seul dispositif institutionnel qui offre de réelles options au public et oblige les avocats à fournir une assistance plus responsable. Afin d'échapper à une structure dans laquelle une défense de mauvaise qualité est obligée de choisir en raison du fardeau de l'acompte, la validité juridique de l'indemnisation du succès doit maintenant être réexaminée dès le début.

Le représentant du droit Daeryun, Park Dong-il, a déclaré : « L'indemnisation du succès criminel n'est pas un contrat pour acheter la justice. C'est un moyen institutionnel que les citoyens peuvent choisir pour obtenir justice. régression de la justice judiciaire, mais plutôt une restauration des droits publics. « Cela doit être la direction d'une réforme judiciaire pratique que les temps exigent. style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: inherit;">[Voir l'article complet] L'indemnisation des réussites criminelles doit être à nouveau discutée pour restaurer les droits publics (raccourci)