Versement d'un petit montant même si l'on connaît la possibilité d'une annulation du contrat... La Cour suprême déclare : « Il ne s'agit pas d'une disposition légale d'exécution. »

Annonçons l'intention de résilier après la signature du contrat de vente.. Réclamer le « maintien du contrat » après avoir versé environ 3 % de l'acompte.
Le tribunal a déclaré : "Les défendeurs ont effectué un dépôt unilatéral dans le but d'éteindre le droit du demandeur d'annuler le contrat"

Dans un contrat de vente immobilière, l'acte de ne verser unilatéralement qu'une partie de l'acompte sans le consentement du vendeur et tenter de poursuivre le contrat n'est pas justifié. La décision de la Cour suprême a été rendue.

Selon la communauté juridique, le 25, la deuxième chambre de la Cour suprême a confirmé le jugement initial en faveur du plaignant dans le procès en appel du procès en confirmation d'inexistence de dette intenté par A, une femme d'une quarantaine d'années, contre M. B et son épouse le 1er du mois dernier.

En 2020, Mme A a signé un contrat pour vendre l'appartement qu'elle possède. à M. B et à son épouse.

M. B et sa femme ont d'abord versé un acompte de 30 millions de won. Ils ont promis d'envoyer l'argent et de payer le solde l'année suivante.

Quelques jours plus tard, M. A a annoncé son intention de résilier le contrat avec l'agence immobilière en invoquant des raisons personnelles.

Cependant, le conflit a commencé lorsque M. B et sa femme ont soudainement transféré 10 millions de won à M. A.

M. A a fait valoir que l'envoi unilatéral d'argent contre sa volonté ne peut pas être considéré comme l'exécution du contrat de vente.

En outre, il a souligné que le vendeur a déposé 70 millions de won conformément aux termes du contrat, qui stipule que « le vendeur peut rembourser le double du montant de l'acompte et résilier le contrat jusqu'à ce que l'acheteur paie le solde », et que le contrat a été légalement résilié.

Cependant, M. B et son épouse ont rétorqué qu'il était impossible d'annuler le contrat sur la base du remboursement de l'acompte double car le contrat de vente avait déjà commencé avec leur propre versement avant que l'acompte ne soit effectué.

Le premier tribunal de première instance a jugé qu'il était impossible pour M. et Mme B d'annuler le contrat. Le tribunal a statué en faveur.

Le tribunal a déclaré : « Il n'y a aucune preuve suggérant qu'il y avait une clause spéciale dans le contrat pour ne pas commencer l'exécution du solde avant la date d'échéance du paiement », et a déclaré : « Les défendeurs, qui sont les acheteurs, devraient être considérés comme étant en mesure de commencer l'exécution du solde avant même la date de paiement du solde. »

Cependant, le jugement du deuxième tribunal de première instance était différent.

La cour d'appel a déclaré : « Les défendeurs ont payé une partie du solde. "Le montant ne représente qu'environ 3% du dépôt total du contrat", a-t-il déclaré. "Ce montant semble avoir été déposé unilatéralement dans le but d'éteindre le droit du demandeur d'annuler le contrat, il ne peut donc pas être considéré comme une disposition légitime d'exécution." La Cour suprême a également rejeté l'appel et confirmé le jugement initial. 

L'avocat Choi Han-sik du cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A lors du procès en appel, a déclaré : "Si le vendeur a également des intérêts dus à la date de paiement du solde du contrat de vente immobilière, cela s'applique aux cas où il existe des circonstances particulières dans lesquelles le débiteur ne peut pas commencer l'exécution avant la date d'exécution", ajoutant : "Ces circonstances particulières incluent le contenu de l'obligation, l'acte d'exécuter l'obligation, et les actes qui interfèrent injustement avec l'exercice par l'autre partie du droit de décharge. » Il a expliqué.

Puis, « M. B et son épouse n'ont déposé unilatéralement que 10 millions de won, ce qui ne représente qu'une petite partie du solde total, sur le compte du plaignant, et cela peut être considéré comme un acte qui viole les règles de bonne foi. » Il a ajouté : « Nous avons pu gagner le procès en soulignant que cet acte visait à interférer avec le droit de M. A à une libération légale. » style="margin-left:auto;">

[Voir l'article complet]
Petit versement malgré la possibilité connue d'annulation du contrat... La Cour suprême déclare : "Il ne s'agit pas d'une prestation légale de prestation" (Raccourci)