Enseignant qui a divulgué des informations sensibles... « En cas de négligence, les dommages doivent être réparés »

Procès-verbaux de réunion contenant des informations sensibles, enregistrés dans le système sans paramètre « restreindre l'accès des employés »… Négligés pendant 2 ans
2ème tribunal de première instance « Il vient d'être déclaré non coupable pour manque d'intention… Il y a eu négligence en ne fixant pas de restriction de visualisation »

Un enseignant qui a été inculpé et acquitté pour avoir divulgué des informations personnelles sensibles sur un Mon collègue a perdu un procès en dommages-intérêts. Le tribunal a statué que même si une sanction pénale était évitée parce que l'intentionnalité n'était pas reconnue, les dommages devraient être indemnisés à la partie lésée en cas de négligence dans la fuite.

Le 29 du mois dernier, la 1ère chambre civile du tribunal du district de Busan a annulé la décision initiale du procès et s'est prononcée en faveur du plaignant dans le procès en appel pour dommages-intérêts déposé par A, un enseignant d'une cinquantaine d'années, contre B, un enseignant affilié à une école. société.

En 2019, M. A a intenté une action en justice contre l'école dans le but de protéger les droits de l'école. eu un entretien. Le procès-verbal de la réunion a été rédigé sur la base de l'entretien de l'époque et le procès-verbal contenait des informations personnelles sensibles sur M. A.

Le problème a commencé lorsque M. B, qui était directeur d'école à l'époque, a téléchargé le procès-verbal dans le système d'information de l'administration de l'éducation (NEIS) sans fixer de « restriction à l'accès des employés ». En effet, les autres membres du corps professoral peuvent désormais consulter librement les procès-verbaux des réunions contenant les informations personnelles de M. A. Il a été constaté que cet état de divulgation complète avait été maintenu pendant deux ans.

En conséquence, M. A a déposé une plainte pour dommages mentaux contre M. B et la corporation scolaire au motif que ses informations sensibles avaient été divulguées à un tiers.

D'autre part, M. B a rétorqué qu'il n'était pas au courant de la fonction de restriction de visualisation et qu'il n'avait pas l'intention de diffuser les informations de M. A. Il a également souligné que l'information était déjà connue des autres membres du corps professoral et que les procès-verbaux de la réunion n'avaient pas été divulgués car NEIS avait été interrompu en décembre 2019.

Le premier tribunal de première instance a statué en faveur de M. B. Le tribunal a déclaré : « M. B a enregistré les procès-verbaux de la réunion conformément à la réglementation et les a enregistrés dans le système, mais il semble qu'il n'était pas au courant de la fonction de restriction de visualisation et les a enregistrés avec le paramètre par défaut « ne pas définir » », et a ajouté : « Étant donné que M. B a été inculpé de violation de la loi sur la protection des informations personnelles et a été déclaré non coupable, il est difficile de reconnaître l'illégalité. »

Cependant, le jugement du deuxième tribunal de première instance était différent. La cour d'appel a annulé la décision initiale du procès, en déclarant : « M. B savait que les procès-verbaux des réunions étaient une question qui devait rester privée, il aurait donc dû vérifier la section « Restrictions concernant la visualisation par les employés » et les définir de manière à ce que les employés ne puissent pas les consulter. L'acquittement du défendeur n'a pas été reconnu comme intentionnel, il n'a donc pas été soumis à une sanction pénale, et sa négligence en ne fixant pas de restrictions de visualisation des employés a été reconnue, il est donc responsable de l'indemnisation des dommages causés au plaignant.

Le cabinet d'avocats qui représentait M. A Daeryun, l'avocat Jeong Woo-young, a expliqué : « En vertu de la loi sur la protection des informations personnelles, la « fuite » fait référence à tout acte de révélation d'informations personnelles à une personne inconnue, et s'il y a négligence pour dommages, la responsabilité ne peut être évitée. Nous avons pu annuler la décision du tribunal inférieur en soulignant que tous les enseignants n'étaient pas au courant des informations sensibles de M. A et que les actions de M. B constituaient une violation du devoir de diligence au travail. 

Reporter Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)

[Voir l'article complet]
Enseignant qui a divulgué des informations sensibles... « En cas de négligence, les dommages doivent être indemnisés » (Raccourci)