La « priorité aux seniors » dans l’indemnisation des personnes de mérite national est inconstitutionnelle… De quels sujets l’avocat vous parle-t-il ?

En avril dernier, une affaire que j'ai traitée alors que je travaillais comme avocat d'aide aux litiges à la Haute Cour de Séoul a conduit à la décision de la Cour constitutionnelle de la déclarer inconstitutionnelle. Considérant que le taux de décisions d'inconstitutionnalité ou d'inconstitutionnalité de la Cour constitutionnelle n'est que d'environ 4,2 % de tous les cas, cette décision est encore plus remarquable.

L'origine du problème était l'article 13 de la « Loi sur le traitement et le soutien honorables des personnes de mérite national, etc. (ci-après dénommée loi sur les personnes méritoires nationales), qui contient des informations sur l'ordre de paiement des indemnités aux familles endeuillées des personnes de mérite national. Cette disposition stipule que lorsqu'il y a deux ou plusieurs survivants de même rang et qu'il n'y a pas d'accord entre les survivants, l'indemnisation doit être versée en priorité à « celui qui a principalement soutenu la personne de mérite ». Cependant, même si cette condition n'est pas remplie, une indemnisation est versée à une « personne âgée (personne âgée) » conformément à l'article 13, paragraphe 2, point 3. Cette clause de « priorité supérieure » était la question clé de l'affaire.

Le client chargé de l'affaire était la deuxième fille d'une personne de mérite national. Bien qu’elle ait fidèlement soutenu son père pendant de nombreuses années, elle n’a pas réussi à parvenir à un accord avec ses autres frères et sœurs concernant une compensation. Il était difficile de prouver objectivement un soutien passé. En fin de compte, le client s'est vu refuser une indemnisation selon la règle de la « priorité principale » et a intenté une action en justice.

Cependant, le premier résultat du procès a été une perte. Par la suite, le client est venu me voir et nous sommes allés ensemble au procès en appel, mais la demande a été rejetée pour le même motif. Estimant qu'il y avait un problème avec les dispositions de la loi elle-même, l'auteur a persuadé le client de faire appel auprès de la Cour suprême et de demander un réexamen de l'inconstitutionnalité de la loi.

La Cour constitutionnelle a statué que déterminer qui a droit à une indemnisation sur la seule base d'une circonstance fortuite telle que « l'âge » viole le principe d'égalité. Cela montre clairement que ne pas recevoir d'indemnisation simplement parce que l'on n'est pas un aîné, même si l'on a rempli son devoir de soutien, est contraire au concept de justice.

En raison de la nature des procès constitutionnels, les décisions de citation sont extrêmement rares, et même si un procès est gagné, il existe de nombreux cas dans lesquels il n'y a aucun avantage économique direct. Néanmoins, la raison pour laquelle je n'ai pas abandonné cette affaire jusqu'au bout était parce que je pensais que ce serait une occasion importante de corriger le système déraisonnable de notre société au-delà du soulagement des droits individuels. Bien entendu, cette décision est un autre début. Nous espérons que cette décision marquera un tournant dans la présentation de normes justes et justes à toutes les familles endeuillées qui pourraient se retrouver dans des situations similaires à l'avenir.

Équipe des petites et moyennes entreprises

[Voir l'article complet]
La « priorité aux personnes âgées » en matière de compensation du mérite national est inconstitutionnelle... De quelles questions l'avocat vous parle-t-il ? (Raccourci)