[Contribution] Le droit disciplinaire de l'Ordre des avocats sous le nom d'« autorégulation » est-il acceptable en l'état ?

L'Association du Barreau coréen est une organisation autonome qui protège l'éthique juridique et une organisation qui représente la fonction d'auto-purification de tous les avocats. Cependant, la société se demande désormais où va la pointe de l’épée, si l’épée d’autorité disciplinaire donnée pour son objectif initial de « minuit » vise réellement l’intérêt public ou si elle a dégénéré en un moyen de contrôle au profit d’un groupe spécifique.

Selon l'article 91 de la loi actuelle sur les avocats, l'Ordre des avocats mène de manière autonome l'ensemble du processus, depuis la demande de mesure disciplinaire jusqu'à l'examen et la décision, et le niveau des sanctions va de la réprimande à l'expulsion définitive. Bien que cela soit officiellement notifié au ministre de la Justice, des problèmes institutionnels sont soulevés dans la mesure où l'autorité réelle est concentrée entre les mains du Barreau, une organisation professionnelle privée.

Par rapport à d'autres professions, le pouvoir disciplinaire exclusif de l'Ordre des avocats constitue une structure inhabituelle qui va à l'encontre du principe de responsabilité publique. Les médecins sont soumis à des mesures disciplinaires de la part du Comité de discipline des médecins relevant du ministère de la Santé et du Bien-être social, tandis que les comptables et les comptables fiscaux sont soumis à des mesures disciplinaires de la part d'organismes administratifs tels que la Commission des services financiers et le Service national des impôts, respectivement. En particulier, il est soumis à une structure contradictoire dans laquelle les organisations privées décident elles-mêmes de l’existence ou de la non-existence des qualifications publiques, seuls les avocats, ce qui présente un défaut logique qui porte atteinte au principe général de l’État de droit selon lequel « le contrôle des qualifications doit être exercé par la puissance publique ».

Le problème est que ces préoccupations structurelles ne sont pas que théoriques. L'Association du Barreau coréen est une organisation politique dirigée par un président directement élu, et il existe un risque inhérent que le pouvoir disciplinaire soit utilisé comme moyen de supprimer des groupes spécifiques ou des opinions divergentes. En fait, le Barreau a activement exercé ou annoncé son pouvoir disciplinaire dans certains cas, révélant l’absence de mécanisme de contrôle interne.

L’événement symbolique au cours duquel ce risque structurel est devenu réalité est « l’incident Rotalk ». Sur la base de son règlement intérieur, l'Association du barreau coréen a effectivement forcé un choix en imposant une amende pouvant aller jusqu'à 3 millions de won aux avocats qui utilisent des plateformes juridiques. Bien que cela ait été interprété comme une violation des règles internes, les médias et la société civile l'ont considéré comme un abus de pouvoir disciplinaire dépassant le cadre de l'autorégulation et comme un acte perturbant l'ordre du marché pour une publicité légitime et une concurrence dans les services.

Cette question n’est pas seulement une critique au sein de la communauté juridique. Cela s'est déjà révélé être un programme social important, avec l'engagement du président Lee Jae-myung de créer un organe disciplinaire indépendant pour les avocats. Les mesures disciplinaires contre les avocats ne sont pas simplement une question relevant de la profession, mais une question publique étroitement liée aux valeurs constitutionnelles telles que la liberté d'expression, la liberté d'exercer sa profession et le droit du public de savoir. Par conséquent, l’amélioration de la structure disciplinaire doit aller au-delà du niveau de contrôle interne du département et être abordée comme une question de légitimité constitutionnelle et de responsabilité démocratique concernant les qualifications publiques.

La structure actuelle présente donc les trois risques mortels suivants.

① Les organisations privées décident effectivement de se priver des qualifications publiques,

② Les critères de jugement sont basés sur des concepts abstraits tels que « préserver la dignité »,

③ La transparence procédurale et les contrôles externes sont insuffisants.

Cela entraîne un double risque d’abus arbitraire du pouvoir disciplinaire et de politisation de l’organisation.

Il est désormais temps de rechercher sereinement une réforme institutionnelle du système disciplinaire des avocats. Il est nécessaire de confier une partie du pouvoir disciplinaire à des organisations externes indépendantes ou à des agences administratives, de faire participer du personnel externe au comité disciplinaire et des dispositions complètes telles que le « maintien de la dignité » soient plus clairement définies par la loi. La clarté, la prévisibilité et le respect du principe de proportionnalité dans les motifs et procédures disciplinaires sont d’une importance capitale.

Les pays développés régis par l’État de droit ont déjà apporté une réponse claire à cette question. Au Royaume-Uni, la Legal Services Regulatory Agency (SRA) et le Bar Standards Board (BSB) sont responsables des mesures disciplinaires et sont clairement distincts de l'Association du Barreau. Aux États-Unis, la Cour suprême de chaque État dispose également d'un pouvoir disciplinaire et les audits sont menés par des organismes d'enquête indépendants. L'American Bar Association (ABA) est uniquement responsable de l'établissement des codes d'éthique et n'intervient pas dans les mesures disciplinaires. Il s’agit du dispositif institutionnel minimum pour équilibrer autonomie et équité.

L'autorégulation est un mécanisme important permettant aux organisations locales de maintenir la confiance dans une société démocratique. Cependant, le principe est l'équité, la transparence, ainsi que le contrôle et les responsabilités de l'autorité. Si une organisation fonctionnelle monopolise les droits de vie et de mort des agents publics et exerce ce pouvoir de manière arbitraire, nous finissons par tolérer des « surveillants qui ne sont pas surveillés » au nom de la loi. Si l’Ordre des avocats veut être reconnu comme l’autorité d’une véritable autonomie, il doit rapidement abandonner sa position de « contrôleur » et montrer sa décision d’accepter les contrôles externes.

[Voir l'article complet]
[Contribution] L'autorité disciplinaire du barreau appelée « autorégulation » est-elle acceptable en l'état ? (Raccourci)