J'ai vendu un téléphone portable, mais ai-je aidé et encouragé un crime de phishing vocal ?... Les procureurs et le directeur de succursale « non inculpé »

檢 « Un vendeur n'a aucune obligation légale de confirmer le but de l'activation »

Le directeur d'un concessionnaire de téléphonie mobile qui a vendu et activé un téléphone mobile utilisé de manière abusive dans le cadre d'un crime de phishing vocal n'a pas été inculpé.

Selon la communauté juridique le 7, le bureau du procureur du district d'Incheon a été accusé d'avoir violé la loi sur le commerce des télécommunications et complicité de fraude en mai. A, une femme d'une quarantaine d'années, a été innocentée.

Alors qu'elle travaillait comme gérante de magasin chez un concessionnaire de téléphonie mobile de janvier 2021 à août 2023, Mme A a été accusée d'avoir ouvert quatre téléphones portables d'une valeur marchande de 7 millions de won aux membres d'une organisation de phishing vocal. La police a mené une enquête, déterminant que M. A avait aidé et encouragé le crime en sachant que le téléphone portable serait utilisé à des fins dites de « gangsters de téléphones portables », mais l'a toléré.

En réponse à cela, M. A a nié l'accusation, disant à la police : « J'ai vérifié mon identité conformément au manuel d'activation de l'entreprise de télécommunications, et il n'y avait rien de particulièrement suspect pendant le processus d'activation. Il a également affirmé : « Il existe des cas où des téléphones coûteux sont parfois utilisés à des fins professionnelles », en relation avec l'enquête policière sur l'utilisation des derniers terminaux coûteux à des fins professionnelles. 

L'accusation qui a transmis l'affaire a déterminé que M. A n'était pas coupable.

En effet, l'intention de collusion entre M. A et l'organisation de phishing vocal n'est pas reconnue et le revendeur de téléphonie mobile n'a aucune obligation légale de vérifier individuellement le but d'activation du client. De plus, dans le cas de certains téléphones portables, il a été confirmé que des employés autres que M. A les avaient activés.

Sur la base des résultats de cette enquête, l'accusation a conclu que M. A n'était pas au courant du crime. L'avocat Park Jeong-ho, qui représentait M. A, a expliqué : « Si l'intention d'aider et d'encourager ne peut être prouvée au point d'exclure tout doute raisonnable, elle doit être jugée comme un avantage pour l'accusé. » Il a ajouté : « M. A n'a exercé ses fonctions que conformément au manuel d'activation de la société de télécommunications, et comme il n'avait aucune connaissance du crime de vol de téléphone portable et n'a reçu aucune compensation, il a été reconnu qu'il n'avait aucune intention. style="margin-left:0px;">

[Voir l'article complet]
Vendre un téléphone portable, mais avoir aidé et encouragé un crime de phishing vocal ?... Les procureurs n'inculpent pas le gérant du magasin chez le concessionnaire (lien)