La victime de la fraude de Jeonse innocentée des fausses accusations de « faux enregistrement »… « Pas intentionnellement, mais dans le but de faire valoir ses droits »

Poursuite : "Le suspect ne peut pas recevoir le remboursement de la caution de loyer... Il n'y a aucune intention de tromper le tribunal."

Même si la durée du contrat de location a pris fin, une personne dans la soixantaine qui a demandé l'enregistrement d'un bail pour une propriété pour laquelle la caution n'a pas été restituée a été lavée de tout soupçon selon laquelle il avait reçu une fausse ordonnance d'enregistrement du loyer.

Selon la communauté juridique du secteur. Le 15, le bureau du procureur du district d'Incheon a décidé de ne pas inculper M. A, un homme d'environ 70 ans, qui a été déféré au parquet pour tentative de fraude en juin dernier. M. A a été accusé d'avoir faussement demandé un ordre d'enregistrement de bail pour une maison qu'il n'occupait pas directement ou indirectement et a ainsi perdu sa capacité de s'opposer.

L'année dernière, M. A a demandé un ordre d'enregistrement de bail pour un appartement à vendre dans la ville métropolitaine d'Incheon, où il a signé un contrat de location en 2019. Quelques mois plus tard, la société B, qui a remporté l'enchère publique pour la propriété, a déposé une objection, affirmant que M. A avait reçu un faux ordre d'enregistrement alors qu'il avait a perdu le droit d'opposition à la propriété (le pouvoir légal qu'un locataire peut faire valoir contre un tiers).

En conséquence, M. A a signé un contrat de bail avec le propriétaire en 2019, mais n'a pas reçu la caution après la fin de la durée du contrat. ▲Le contrat de sous-location à court terme a endommagé le dépôt. Les accusations ont été rejetées, citant le fait qu'il s'agissait d'une mesure inévitable pour réduire la situation et le fait que des efforts ont été faits pour éviter la perte de l'opposition, comme en laissant des objets derrière soi tout en conservant le rapport d'emménagement.

L'accusation a déclaré : « Il n'y avait aucune intention de tromper le tribunal dans les actions de M. A » et « il ne s'agissait pas d'un cas de manipulation de preuves sans fondement ». On pensait que M. A avait demandé une ordonnance d'enregistrement du bail parce qu'il estimait qu'il avait le pouvoir de lutter contre les biens immobiliers dans cette affaire sans recevoir aucun remboursement de la caution.

À ce propos, l'avocat de Cabinet d'avocats Daeryun, Jae-Hyung Lee, qui a agi en tant que représentant légal de M. A, a déclaré : « Pour une fraude judiciaire, une intention claire de frauder le tribunal doit être prouvée » et « M. A, victime d'une fraude au bail qui a retiré un important dépôt, n'a pas cessé de faire des efforts pour protéger ses droits. Il a expliqué : « Grâce à nos efforts, nous avons pu démontrer clairement qu'il n'y avait aucune « intention » dans le crime, ce qui a conduit à un acquittement.

[Voir l'article complet]
La victime de la fraude de Jeonse est innocentée pour « faux enregistrement »... « Pas intentionnellement, mais dans le but de faire valoir ses droits » (Raccourci)