« Maintenant, c’est mon entreprise » Le maître d’œuvre essayait de reprendre les sous-traitants… quelle est la décision du tribunal ?

Poursuite en représailles après avoir été signalé à la Commission du commerce équitable pour abus de pouvoir habituel, y compris non-paiement du paiement
Tribunal : "Il est difficile de déterminer un accord entre l'original et le défendeur concernant l'incorporation"

L'entrepreneur principal, qui a été dénoncé par un sous-traitant pour abus de pouvoir habituel et non-paiement, a déposé une plainte en représailles. procès et revendiqué la propriété du sous-traitant. Elle n'a pas été acceptée.

Le 20 du mois dernier, le tribunal du district sud de Séoul a rejeté la demande du plaignant dans le cadre d'un procès réclamant des bénéfices non distribués intenté par la société A, un vendeur d'appareils de communication électronique, contre la société B, un sous-traitant de fabrication de pièces mécaniques.

Les bénéfices non distribués font référence à l'excédent basé sur les bénéfices générés par les activités commerciales de l'entreprise.

La société A a signé un contrat de fabrication de pièces avec la société B en 2008 et a continué ses activités pendant plusieurs années. Cela a continué.

Par la suite, en 2016, la société A a conclu un contrat exclusif avec la société B pour l'expansion de ses activités.

En conséquence, la société A a reçu une certaine rémunération de la société B et a fourni l'équipement nécessaire à la production de pièces.

La société B, qui a réorganisé ses installations dans l'usine, a fourni des pièces mécaniques à la société A.

Cependant, la société A s'est livrée à un comportement abusif en omettant habituellement de payer à la société B sous prétexte d'affaires. soutien.

En fin de compte, vers février 2024, la société B a signalé la société A à la Commission du commerce équitable pour pratiques de sous-traitance déloyales.

Après le rapport, la société A a soudainement déposé une plainte affirmant que « la société B est une filiale de la société A ». "Nous avons l'obligation de payer 1,7 milliard de wons de bénéfices non distribués générés par la société B."

En réponse à cela, la société B a affirmé qu'elle était une entreprise indépendante et n'avait aucune relation avec la société A autre qu'un contrat de sous-traitance.

Il a souligné qu'elle avait reçu une commande importante de la société A, mais qu'elle avait rencontré des difficultés économiques extrêmes car le paiement n'avait pas été payé à temps.

Le tribunal a déclaré qu'il était difficile de dire qu'il y avait un accord entre les deux sociétés concernant la constitution de l'entreprise I. a décidé. 

Le tribunal a statué : "Il est vrai que le demandeur a apporté une certaine commodité économique et humaine à l'exploitation commerciale et aux performances commerciales du défendeur, mais il n'y a aucune base pour admettre qu'il y avait un accord entre eux pour restituer au demandeur les bénéfices non distribués générés par l'exploitation du défendeur." comme l'achat de machines. Cependant, ce soutien n'a pas été fourni gratuitement et les machines ont été fournies en échange de centaines de millions de won", a-t-il expliqué. "La société B croyait en la promesse de la société A d'augmenter ses commandes et a pris le risque d'étendre son activité."

Il a poursuivi: "La société A a affirmé que les ventes de la société B avaient augmenté de manière significative grâce à leur soutien commercial, mais les autres sous-traitants de la société A ont également connu une augmentation de leurs ventes au cours de la période, non pas comme un traitement préférentiel pour la société B ou l'expansion de l'usine interne, mais en règle générale au cours de la période. La période d’expansion de l’entreprise A. Il a ajouté : "Cela montrait un modèle de transactions de sous-traitance."

L'avocat Kwak a déclaré : "La réponse à cette affaire a été difficile parce que la société A a nommé l'un des trois principaux cabinets d'avocats nationaux, mais nous avons pu gagner le procès après avoir prouvé les actions de représailles de la société A contre le rapport à la Commission du commerce équitable par l'interprétation juridique.

Sourminjee@ikbc.co.kr

[Voir l'article complet]
"Maintenant, c'est mon entreprise" L'entrepreneur principal essayait de reprendre les sous-traitants. Quelle est la décision du tribunal ? (Raccourci)