[Contribution] « Lee SG » accélère la divulgation obligatoire… Quels sont les facteurs de risque des entreprises ?

Récemment, avec l'introduction par l'Union européenne (UE) de la directive sur les rapports de développement durable (CSRD), la divulgation obligatoire des informations ESG est devenue une tendance mondiale et irréversible. Dans cette tendance, le président Lee Jae-myung, lors de sa candidature, a soutenu que la période de divulgation obligatoire des critères ESG devrait être avancée de 2026 à 2025. L'objectif principal est « d'améliorer la transparence des entreprises conformément aux normes mondiales et de résoudre la décote chronique de la Corée ».

Cela conduit à des attentes d'effets positifs tels que l'attraction d'investissements mondiaux, l'amélioration de la confiance des entreprises et l'expansion des infrastructures de gestion durable à long terme. Cependant, on craint de plus en plus qu’une mise en œuvre rapide dans des situations où les préparations institutionnelles et pratiques sont insuffisantes puisse entraîner de lourdes charges et des risques pour les entreprises. En particulier, dans le cas des petites et moyennes entreprises, les ressources et les capacités requises pour établir un système de divulgation ESG ne sont pas suffisantes, il existe donc un risque élevé d'essais, d'erreurs et d'effets secondaires.

Si tel est le cas, quels facteurs de risque spécifiques la divulgation ESG obligatoire et anticipée pourrait-elle poser aux entreprises ? Est-ce possible ?

Tout d'abord, divers litiges juridiques peuvent survenir en raison d'une divulgation incomplète. La production de données ESG hautement fiables nécessite du temps et des coûts importants, notamment l'amélioration des systèmes existants et la vérification par des organisations professionnelles externes. Cependant, si la divulgation est précipitée, sans maintenance interne suffisante du système ni vérification externe, sous la pression d’une mise en œuvre rapide, l’exactitude et la fiabilité des données diminueront inévitablement. De telles informations non vérifiées ou performances exagérées peuvent devenir un catalyseur d'un procès d'actionnaires visant directement la direction conformément à l'article 125 de la loi sur les marchés des capitaux (responsabilité d'indemnisation en raison de fausses déclarations, etc.). écologique. Le « greenwashing » ne se limite pas à un simple problème de réputation, mais est très susceptible d'entraîner de véritables sanctions, telles que des amendes de la part de la Commission du commerce équitable pour violation de la loi sur l'étiquetage et la publicité. De telles divulgations non vérifiées peuvent devenir un déclencheur de litiges juridiques pour les entreprises.

Deuxièmement, la charge de réponse excessive est due à l'ambiguïté des normes d'évaluation et à l'incohérence des normes de chaque institution. Actuellement, les évaluations ESG nationales et internationales sont réalisées de différentes manières par diverses organisations sans normes unifiées au niveau international. Par exemple, les agences de notation mondiales MSCI, S&P Global et Korea ESG Standards (KCGS) appliquent différents indicateurs d'évaluation et pondérations spécifiques au secteur. En fait, selon un rapport analysant 55 des 100 plus grandes entreprises nationales en 2021, les notations ESG de chaque institution différaient en moyenne de 1,4 niveau. En d'autres termes, une entreprise jugée « excellente » par une agence peut être jugée « mauvaise » par une autre agence.

De telles incohérences et ambiguïtés augmentent rapidement les coûts de réponse des entreprises. Les rapports ESG, les données d'audit, les plans d'amélioration, etc. doivent être dupliqués pour répondre aux besoins de chaque organisation, et les coûts de conseil et la charge de main d'œuvre augmentent également. Il s'agit d'un risque énorme, en particulier pour les petites et moyennes entreprises disposant de ressources financières et humaines limitées.

Troisièmement, un « risque de déconnexion » peut survenir tout au long de la chaîne d'approvisionnement. La divulgation ESG est difficile à réaliser uniquement grâce aux efforts des entreprises individuelles. Différents indicateurs tels que les émissions de carbone, les droits de l'homme, la sécurité et l'éthique nécessitent de sécuriser et de gérer les données tout au long de la chaîne d'approvisionnement. En particulier, les données sur les émissions de carbone nécessitent des informations auprès des entreprises partenaires. Cependant, de nombreux partenaires manquent de compréhension et de préparation à l’ESG, et leurs effectifs et capacités pour construire des systèmes sont limités. En conséquence, les entreprises partenaires qui ont des difficultés à répondre aux enjeux ESG courent le risque d’être exclues de la chaîne d’approvisionnement des grandes entreprises. Cela pourrait bientôt conduire à un « risque de perturbation de la chaîne d'approvisionnement ».

La discussion autour du calendrier de la divulgation ESG obligatoire est un processus permettant à notre société d'évoluer dans une meilleure direction. Que ce soit en 2025 ou en 2027, cette immense vague de changement est inévitable. L’important n’est pas de savoir « quand commencer », mais de recueillir des connaissances sur « comment bien se préparer ». L’ESG ne deviendra un tremplin permettant à nos entreprises et à nos marchés de capitaux de faire un bond en avant que lorsque nous minimiserons les effets secondaires provoqués par une mise en œuvre hâtive et que nous réaliserons pleinement l’objectif du système grâce à une préparation minutieuse. Nous devons gérer cette transition importante avec sagesse.

Équipe des petites et moyennes entreprises

[Voir l'article complet]
[Contribution] La divulgation obligatoire de « Lee SG » s'accélère... Quels sont les facteurs de risque de l'entreprise ? (Raccourci)