Le directeur de l'usine a signé un contrat en trompant la situation de la direction... « Non coupable » en appel

Un contrat a été conclu sous condition de paiement du gaz et d'un crédit de fourniture de gaz… « Le remboursement n'a pas été effectué »
Le tribunal a déclaré : « La victime et le défendeur étaient au courant de la situation financière… Il ne s'agissait pas d'un contrat conclu au profit du défendeur. Le 1er, la 6-1ère Division pénale a rejeté l'appel de l'accusation et a confirmé le verdict initial du procès qui a acquitté l'homme d'une quarantaine d'années des accusations de fraude.

En 2023, M. A a été accusé d'avoir trompé M. B, le propriétaire d'un fournisseur de gaz, pour qu'il paie en son nom des factures de gaz en souffrance. En outre, il a été accusé de ne pas avoir payé le gaz après avoir reçu du gaz de la société de M. B.

À la suite de l'enquête, il a été confirmé que M. A était devenu en retard dans les paiements de gaz en raison d'une mauvaise gestion de l'usine, et a ensuite signé un nouveau contrat avec la société de M. B.

M. B a affirmé qu'au moment de la conclusion du contrat, M. A avait souligné que sa situation financière s'améliorerait bientôt et avait promis de rembourser, mais n'avait pas tenu sa promesse. 

L'accusation a jugé que M. A n'avait pas l'intention ou la capacité de rembourser, considérant que la situation de gestion de l'usine n'était pas bonne à l'époque et que ce contrat avait été conclu alors qu'il existait d'importantes dettes distinctes.

Au cours du procès, M. A a nié les accusations. Aucune mention n’a été faite de la situation financière. 

Il a également réfuté avoir entendu parler de l'entreprise de M. B grâce à l'introduction d'une société gazière existante, et comme les deux sociétés étaient des amis proches, il aurait été au courant de sa situation économique. En outre, il a été avancé qu'il pouvait y avoir d'autres raisons, telles que les performances commerciales, pour signer le contrat de manière déraisonnable même après en avoir eu connaissance.

Le premier tribunal de première instance a déclaré la personne non coupable. Le premier tribunal de première instance a déclaré : « Étant donné que l'employé qui a signé le contrat a déclaré avoir « entendu toute l'histoire de l'entreprise existante », on peut voir qu'il était bien conscient de la situation économique de l'accusé », et a ajouté : « Il n'est pas non plus convaincant que la victime signe un contrat tout en reprenant la dette de l'entreprise existante, estimant seulement que « la situation financière va bientôt s'améliorer ». le tribunal de première instance a confirmé le jugement initial. Elle a été confirmée.

La cour d'appel a déclaré : "À mesure que les impayés de paiement augmentaient, la société existante a annoncé son intention de cesser de fournir du gaz et a présenté la société victime, et il semble qu'elle ait été impliquée de manière significative dans le contenu et la conclusion du contrat." En regardant cela, il a été conclu que ce contrat a été conclu pour le bénéfice de l'entreprise existante plutôt que parce que le défendeur le souhaitait.

Il a poursuivi : « La société victime a payé pour la performance commerciale sur la base de la confiance dans l'entreprise existante. Il a ajouté : « Il y a de fortes chances de croire que le contrat a été conclu en prenant le risque de ne pas recevoir de paiement. »

L'avocat Seongjin Yoon de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. A, a déclaré : « Le bénéfice réel obtenu par Grâce à ce contrat, M. A avait 16 millions de won de factures de gaz impayées, et il n'a pas menti sur les conditions spécifiques liées au contrat de gaz. » Il a ajouté : « C'est plutôt le fournisseur de gaz existant qui a réellement bénéficié de ce contrat, de sorte que le tribunal a également considéré que M. A avait commis un acte de tromperie. Il semble qu'ils aient jugé cela difficile", a-t-il expliqué.

Reporter Seohyun Lee (sunshine@kyeonggi.com)

[Voir l'article complet]
Le directeur de l'usine a signé un contrat en trompant la situation de la direction... « Non coupable » lors du procès en appel (raccourci)