La réenquête cadastrale sur la « limite de réalité » a été annulée lors d'un deuxième procès... « Cela doit être considéré comme un cas de litige. »

Deux terrains entre un mur de pierre... 1er procès : "Nous n'avons pas demandé de déplacer la clôture...il n'y a pas de contestation concernant la limite"
2ème procès : "S'il y a un conflit d'opinions même après le relevé cadastral, cela doit être considéré comme un cas de litige"

Le tribunal a statué que s'il y avait un conflit d'opinions sur la limite même après la notification de réenquête cadastrale, cela constitue un cas de litige.

Selon la communauté juridique le 31, Le 26 du mois dernier, le 1er département administratif de la Haute Cour de Gwangju a annulé le premier jugement de première instance et s'est prononcé en faveur du plaignant dans le procès en appel déposé par une femme de 70 ans, A, dans la 70e année, contre le tribunal administratif de Jeollanam-do pour l'annulation d'un jugement administratif. décision.

Mme. A est propriétaire d'un terrain dans un village situé à Goheung-gun, Jeollanam-do.

Il y avait un mur de pierre entre le terrain adjacent de B.

Mme. Entre-temps, il y avait un mur de pierre. Le terrain a été géré et occupé quotidiennement, notamment en installant un récepteur de télévision dans l'espace au-delà, car selon le plan cadastral, cet espace était le terrain de M. A.

Cependant, le conflit a commencé en 2021 lorsque Goheung-gun a envoyé un avis de confirmation cadastrale programmée à M. A.

Le comté a informé M. A de son projet d'ajuster la limite en utilisant le mur de pierre comme limite réelle en fonction des résultats de l'enquête cadastrale. arpentage.

Dans ce cas, l'espace au-delà du mur de pierre que M. A avait utilisé pendant longtemps est transféré à la propriété de M. B.

En conséquence, M. A a soumis une opinion écrite au comté demandant que la frontière entre les deux terres soit maintenue telle qu'elle existe.

Le comité de détermination des limites du comté a accepté l'opinion de M. A, mais M. B s'y est opposé et a interjeté appel.

Le comité a rejeté la décision, mais M. B a de nouveau déposé une plainte. recours administratif, qui a ensuite été suivi d'un recours administratif à Jeollanam-do. Le comité a annulé la décision de licenciement du comté.

M. A a intenté une action en justice administrative sur la base de l'article 14, paragraphe 1 de la loi sur le cadastre.

La disposition stipule que « s'il n'y a pas de litige concernant la limite terrestre, la limite est déterminée sur la base de la limite réelle d'occupation, et en cas de litige, la limite est déterminée sur la base du dossier d'arpentage au moment de l'enregistrement. »

M. A était propriétaire de l'espace en question avant le relevage cadastral. Puisqu'il était effectivement utilisé, il a été avancé qu'il s'agissait d'un cas de « différend » entre les deux propriétaires fonciers.

Le tribunal de première instance a rejeté la demande de M. A.

Le tribunal a déclaré : "Le demandeur n'a demandé à M. B de déplacer la clôture en dehors des limites ou d'intenter une action en justice à ce sujet qu'avant le projet de réarpentage cadastral, et a soumis une opinion écrite seulement après avoir terminé l'arpentage. Par conséquent, il est difficile de dire qu'il y a eu un différend concernant le projet de réarpentage cadastral. frontière."

M. A, qui n'était pas satisfait de cela, a fait appel et le deuxième tribunal de première instance a statué en faveur de M. A.

La cour d'appel a déclaré : « Avant le réexamen cadastral, il n'y avait aucune possibilité de litige puisque M. B n'utilisait pas l'espace, mais après la notification de modification des limites, le demandeur a soumis un avis écrit. Même après le réexamen cadastral, s'il y avait un conflit d'opinion sur la limite, cela devrait être considéré comme un « cas de différend.'" Il a expliqué.

L'avocat de A, Cabinet d'avocats Daeryun Young-kyung Ko, a déclaré : « Si les propriétaires fonciers ont utilisé la terre sur la base du consentement explicite ou implicite de chacun pour utiliser la terre, même s'il n'y a pas eu de différend à long terme, on ne peut pas conclure qu'il n'y a pas de différend sur la limite terrestre à moins qu'il n'y ait des circonstances particulières telles qu'un accord ou un abandon de propriété. »

En même temps, « Quelle que soit la structure, la propriété du terrain en question est contestée par le fait que M. A occupait et gérait les installations situées au-delà de la clôture. Il a expliqué : « En soulignant que nous n'avons pas abandonné, nous avons pu annuler le résultat devant la cour d'appel.

Shin Min-ji (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Voir l'article complet]
2e procès de réexamen cadastral de la « limite de réalité » annulé... « Cela doit être considéré comme un cas de litige » (Raccourci)