Un patron qui harcelait un subordonné qui souhaitait une promotion en lui demandant : « Puis-je l'embrasser ? Condamné à 6 mois de prison

Forcer le contact physique et les baisers lors des dîners d'entreprise... Réfutation selon laquelle « ce n'était qu'une question d'encouragement »
Objection à la décision de ne pas transmettre la déclaration, disant : « Il est difficile de croire à la spécificité de la déclaration. » Acte d'accusation
Cour : « La déclaration de la victime est cohérente dans la plupart des parties… C'est un mauvais crime d'exploiter la volonté de promotion »

Subordonné lors d'un dîner parti Un fonctionnaire d'une cinquantaine d'années qui a agressé un employé a été condamné à la prison.

Le 12, la branche de Cheonan du tribunal du district de Daejeon a condamné M. A, un homme inculpé de harcèlement forcé, à six mois de prison. En outre, il a été condamné à suivre un programme de traitement de 40 heures contre la violence sexuelle et à être interdit d'emploi dans des organisations liées à l'enfance et à la jeunesse pendant deux ans.

M. A, qui travaillait comme chef d'équipe dans une organisation affiliée au gouvernement, a été accusé d'avoir tiré la main de M. B, un subordonné, et de l'avoir placée sur sa cuisse lors d'un dîner d'entreprise en 2023, et de lui avoir demandé : « Puis-je l'embrasser ? A s'est approché de lui, lui a chuchoté et lui a demandé : « Puis-je t'embrasser ? Il a également souligné que même lorsqu'ils étaient seuls après le dîner d'entreprise, M. A a demandé un contact physique sous prétexte d'une promotion, en disant : « S'il vous plaît, montrez-moi votre foi. Je ferai de mon mieux seulement si vous me montrez votre foi."

M. A a complètement nié les allégations. À l'époque, le dîner d'entreprise était destiné à certains employés, dont la victime, qui était découragée par le manque de promotions, et il a expliqué que M. B, qui était assis à côté de lui, lui avait soudainement saisi la main et lui avait tapoté le dos de la main une ou deux fois en guise d'encouragement. En même temps, il a expliqué qu'il n'avait pas mentionné le baiser à M. B.

La police qui a initialement enquêté L'affaire a décidé de ne pas envoyer le dossier. La raison était qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves. La police a expliqué la raison de l'acquittement en disant : « La déclaration de la victime n'était pas précise et, d'après son expérience, il n'est pas naturel que le suspect lui tienne la main et lui propose de l'embrasser alors que ses collègues étaient assis l'un en face de l'autre, et que les collègues n'ont pas non plus vu les dégâts. »

M. B, qui n'a pas accepté cela, a déposé une objection. Immédiatement après l'incident, Mme B a parlé au téléphone. avec son mari et a raconté en détail à l'entreprise ce qui s'est passé lors du dîner d'entreprise, et le lendemain, elle a immédiatement signalé cela à l'entreprise. Le but est que cela contient des détails spécifiques qui ne peuvent être déclarés à moins que l'on ne l'ait vécu directement.

Le procureur, qui a repris l'affaire, a trouvé la déclaration de M. B crédible et a renvoyé M. A devant le tribunal.

Le tribunal a condamné M. A à six mois de prison et l'a placé en détention. Le tribunal a déclaré : « La victime a fourni des déclarations détaillées sur les circonstances de l'affaire. l’incident, les circonstances du dommage et les actions du défendeur, ainsi que les principales parties du contenu sont cohérents. Il a également ajouté : « Même si vous regardez l'appel téléphonique entre la victime et son épouse immédiatement après le crime, il contient la déclaration : "L'accusé a demandé à s'embrasser". profiter de la volonté d’avancer de la victime. Il a expliqué le motif de la condamnation en disant : « La nature du crime est médiocre, il n'y a pas de réflexion sérieuse et la victime plaide également pour une punition sévère. » L'avocat Da-som Yoon du cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. B, a déclaré : « La Cour suprême estime que la crédibilité des déclarations des victimes de crimes sexuels ne devrait pas être arbitrairement rejetée à moins que les principales parties ne soient cohérentes, qu'il n'y ait pas de parties irrationnelles ou contradictoires par rapport à la règle empirique, et qu'il n'y ait aucune raison de faire une fausse déclaration défavorable à l'accusé. Il a expliqué : « Les éléments clés de la déclaration de M. B concernant les dommages étaient cohérents tout au long du processus d'enquête, et en soulignant qu'il n'y avait aucune raison de faire une déclaration défavorable à l'encontre de M. A dans une situation où il travaillait pour une promotion à l'époque, nous avons pu être condamnés à une peine de prison après l'inculpation.

[Voir l'article complet]
Un patron qui a harcelé un subordonné qui voulait une promotion en lui demandant : « Puis-je vous embrasser ? Condamné à 6 mois de prison (lien)