« Je pensais que c'était un projet soutenu par le gouvernement… J'ai été trompé par des publicités exagérées » Déposer une plainte en restitution du prix de vente… Quels sont les résultats ?

Le demandeur revendique l'obligation de résilier le contrat de vente commerciale et de restaurer l'état d'origine
Cour : « Il est cohérent avec les faits du contenu promotionnel important, comme l'objet de l'entreprise… Cela ne suffit pas à conduire à une erreur. La décision du tribunal a été prise. En effet, même s'il y a des expressions quelque peu exagérées, on ne peut pas conclure qu'il s'agit d'une publicité fausse ou exagérée.

Le 24 juillet, la 2e division des affaires civiles de la branche d'Ansan du tribunal du district de Suwon a rejeté la demande du plaignant dans le cadre d'un procès intenté contre le promoteur par M. Au moment de la vente, le promoteur aurait fait valoir, par le biais de catalogues, etc., que le centre commercial était une coentreprise public-privé et que la sécurité des affaires et la faisabilité économique étaient garanti.

Cependant, après l'achèvement du centre commercial, M. A et d'autres ont appris que le centre commercial qu'ils avaient reçu n'était pas inclus dans le projet gouvernemental.

En conséquence, ils ont intenté une action en justice, affirmant qu'ils avaient signé un contrat après avoir été trompés par les publicités fausses et exagérées du promoteur. Il s'agissait d'un argument selon lequel non seulement le contrat devait être annulé en raison d'une erreur, mais la totalité du prix de vente devait être restituée.

Le promoteur a répliqué en disant : « Il n'y a aucun fait qu'il y ait eu une réclamation ou une publicité selon laquelle il y avait un soutien budgétaire pour l'un des bâtiments » et « Par conséquent, la publicité correspondante est uniquement conforme aux faits et ne peut pas être considérée comme une publicité fausse et exagérée. »

Le tribunal a également statué qu'on ne peut pas dire qu'il y a eu un acte de tromperie au moment de la promotion des ventes. Le tribunal a statué : "Après un examen approfondi de tous les documents promotionnels, y compris les catalogues, il est difficile de dire que chaque bâtiment dans cette affaire a été annoncé dans l'intention de garantir la stabilité en tant que coentreprise public-privé ou projet national. Par conséquent, nous ne pouvons pas conclure que le promoteur a trompé les plaignants au moyen de documents promotionnels. "C'était un acte de tromperie. La majeure partie de la publicité n'a pas été réalisée en interne et n'était qu'une prévision basée sur une analyse du bâtiment par un agent immobilier indépendant", a-t-il expliqué. "Même dans le matériel promotionnel officiel, il n'y avait qu'une loi stipulant qu'une partie des fonds ou du soutien technique pouvait être fournie si le soutien financier du gouvernement était jugé nécessaire."

L'avocat Lim a déclaré: "Avant tout, le promoteur a en fait été sélectionné comme opérateur commercial final dans le cadre du concours de projet gouvernemental et devait recevoir une aide aux coûts du projet, mais cela était faux, même si la portée et les conditions ont changé un peu plus tard. "Ce n'est pas le cas", a-t-il déclaré, ajoutant: "Par conséquent, le promoteur n'a pas l'obligation de restituer. le prix de vente ou compenser les dommages. 

Reporter Kim Jong-cheol (jckim99@sportsseoul.com)

[Voir l'article complet]
« Je pensais que c'était un projet soutenu par le gouvernement… J'ai été trompé par des publicités exagérées » J'ai déposé une plainte pour remboursement du prix de vente… Quels sont les résultats ? (Raccourci)