[Q&A] « Les victimes coréennes de Coupang peuvent intenter une action en justice aux États-Unis en parallèle sans frais supplémentaires. »

« La divulgation de données internes à la suite de la procédure de « découverte de preuves » du tribunal américain est une « preuve irréfutable »
« Problèmes de litige importants tels que l'absence de système de contrôle interne et de processus de réponse de suivi »

Un recours collectif est en cours contre le siège social américain de Coupang, qui a provoqué la fuite d'informations personnelles de 33,7 millions d'éléments. Cabinet d'avocats Daeryun, qui mène le procès, a déclaré : « La fuite d'informations en elle-même est un problème, mais l'échec du jugement de la direction au cours du processus de réponse post-action est également un problème de litige important et nous poursuivrons nos responsabilités jusqu'au bout. »

Lors d'une conférence de presse tenue le 8 (heure locale) au bureau de SJKP au One World Trade Center (1WTC) à Manhattan, New York, États-Unis, la filiale locale américaine de Daeryun, « SJKP LLP », a expliqué la base juridique du procès en dommages-intérêts contre « Coupang Inc. », le siège social américain de Coupang.

Daeryun a déclaré : « Si vous déléguez le procès coréen, le procès américain se déroulera automatiquement en parallèle », et le tribunal américain considère « qui a fourni la cause » plus important que la nationalité (du plaignant). « Bien entendu, les résidents coréens peuvent également porter plainte », a-t-il déclaré.

Daeryun a déclaré : « Nous avons jusqu'à présent obtenu plus de 200 plaignants, dépassant le minimum requis de 40 pour intenter une action en justice. Afin de convaincre clairement le tribunal, nous prévoyons de rassembler des victimes non seulement en Corée mais également dans le monde entier pour augmenter le nombre et soumettre la plainte dans l'année.

En particulier, Daeryun a cité le système de découverte du tribunal américain comme raison pour recommander aux victimes coréennes d'intenter en parallèle des poursuites aux États-Unis. Il a souligné qu'il existe des limites réalistes à la capacité des agences d'enquête coréennes à rechercher et à saisir les données internes du siège américain, de sorte que si le procès américain se poursuit, les données internes confidentielles telles que les procès-verbaux des réunions du conseil d'administration du siège, les détails des décisions d'investissement en matière de sécurité et le système de reporting peuvent être divulguées de force via le processus de découverte des preuves, et cela pourrait devenir une « arme fumante » clé dans le procès.

Ce qui suit est une séance de questions-réponses menée avec Kim Kuk-il, PDG de Daeryun, le procureur de l'État de New York Dong-hu Son et le procureur de l'État de New York Tal Hirshberg.

« Si une victime qui intente une action en justice en Corée engage simultanément une action en justice aux États-Unis, y aura-t-il des coûts distincts ?
▶Cela ne se produit pas. Si vous déléguez un procès coréen, le procès américain se déroulera automatiquement en parallèle, et il n'y a pas de frais de démarrage distincts ni de coûts supplémentaires. Il en va de même pour les citoyens américains qui doivent intenter seuls des poursuites aux États-Unis. Même si un citoyen américain postule via le site Web du cabinet d'avocats SJKP ou ne demande qu'une action en justice aux États-Unis via le site Web coréen Cabinet d'avocats Daeryun, le coût est entièrement gratuit. Comme il s'agit de la première affaire menée par un cabinet d'avocats coréen et déposée à New York, elle sera menée systématiquement, étape par étape, sans imposer de frais aux victimes.

« Le montant des dommages en Corée n'est qu'un petit montant (300 000 à 1 million de won). Quelle est l’ampleur attendue d’une demande de dommages-intérêts punitifs aux États-Unis ?
▶Le montant accordé par le tribunal coréen est extrêmement faible par rapport à la douleur subie par les victimes. D’un autre côté, les États-Unis disposent d’une structure dans laquelle non seulement ceux qui intentent une action en justice, mais également toutes les victimes qui prouvent les dommages, peuvent recevoir une indemnisation, et l’ampleur de l’indemnisation est incomparablement plus grande que celle de la Corée. En particulier, les dommages et intérêts punitifs vont au-delà de la simple indemnisation et ont pour sens de tirer la sonnette d’alarme sur le fait que « les entreprises ne devraient pas être gérées de cette façon ». Si le tribunal reconnaît la malveillance ou la négligence grave de Coupang, une décision d'indemnisation astronomique pourrait être rendue.

« Les véritables dégâts causés par la fuite d'informations se sont produits en Corée. Est-il possible d’intenter une action en justice contre une entreprise américaine ?
▶C'est tout à fait possible. La société mère qui détient 100 % des actions de Coupang Corporation est Coupang Inc., une société du Delaware aux États-Unis. Le siège social est chargé de superviser la gestion des serveurs, les systèmes du personnel et les contrôles internes. Même si les dommages se produisaient en Corée, la société mère du Delaware serait directement responsable du fait que la direction du siège social qui a conçu et géré le système de sécurité évite toute responsabilité sans prendre les mesures appropriées.

« Quelle est la base juridique spécifique de ce recours collectif ?
▶Il y a deux points clés. Premièrement, il y a un manque de systèmes de surveillance des données et de contrôle interne. Deuxièmement, aucune mesure de reconnaissance ou de rétablissement n'a été prise au niveau du siège social après l'incident. Bien que la fuite d’informations en elle-même constitue un problème, l’échec du jugement de la direction (appréciation commerciale et obligation fiduciaire) au cours du processus de réponse post-action constitue également un problème important en cas de litige. Nous en assumerons la responsabilité jusqu'au bout.

« Il semble qu'il existe des problèmes liés au droit des valeurs mobilières, tels que la violation des obligations de divulgation, mais pourquoi intentez-vous d'abord une action en justice pour consommateurs plutôt qu'une action en justice pour investisseurs ?
▶C'est un choix stratégique. Les tribunaux du Delaware ont toujours été très favorables aux entreprises, de sorte que le seuil d'action en justice des actionnaires est élevé. Par conséquent, nous intenterons d'abord une action en justice axée sur les dommages causés aux utilisateurs (consommateurs) à New York, etc. pour garantir la compétence, puis adopterons une stratégie visant à élargir la portée pour inclure les dommages causés aux actionnaires par le biais d'un amendement.

« Quelle est la situation des victimes aux États-Unis et à l’étranger ?
▶La société mère de Coupang a acquis la société britannique de commerce électronique « Farfetch » et détient des données d'utilisateurs en Amérique du Nord et en Europe, et opère sous le nom de R.LUX en Corée. Il est très probable que leurs informations aient également été divulguées lors du processus de liaison du système. Nous sécurisons actuellement les victimes en Amérique du Nord et en Europe, et nous prévoyons de signaler dans la plainte les dommages globaux, y compris ces victimes.

« Quel est le lien entre les plaintes pénales coréennes et les poursuites civiles américaines ?
▶Les poursuites coréennes sont jugées principalement sur les fuites d'informations survenues en Corée et les dommages causés aux consommateurs nationaux, mais les poursuites américaines remettent en question la responsabilité de gestion et de supervision du siège américain, qui est une structure de niveau supérieur, c'est-à-dire l'échec de la gouvernance au niveau mondial. Étant donné que l'organe décisionnel ultime de Coupang est son siège social aux États-Unis et que son conseil d'administration et sa direction exercent une autorité clé sur les investissements en matière de sécurité et de risque, il est essentiel de revoir la responsabilité juridique aux États-Unis. De plus, étant donné qu'un nombre important d'utilisateurs sont citoyens américains, résidents permanents ou résident aux États-Unis, des procédures distinctes de recouvrement des dommages aux États-Unis sont également nécessaires. En conséquence, les procès dans les deux pays ont des perspectives et des principes juridiques différents et sont complémentaires.

« Les consommateurs coréens doivent-ils intenter une action en justice en Corée pour pouvoir participer à un procès aux États-Unis ?
▶Les tribunaux américains considèrent « qui a fourni la cause » plus important que la nationalité. Par conséquent, les résidents coréens sont naturellement éligibles pour porter plainte. Cependant, étant donné qu'il est stratégiquement avantageux d'obtenir des matériaux spécifiques de preuve des dommages par le biais d'un litige coréen, il est fortement recommandé de mener simultanément un litige dans les deux pays. Le fait de poursuivre uniquement les poursuites aux États-Unis est limité à des cas particuliers, tels que ceux des citoyens américains.

« Quel est l'avantage d'intenter une action en justice en Corée et aux États-Unis lorsque la victime est la même ?
▶La principale raison est le système américain « Discovery ». Il existe des limites réalistes à la capacité des agences d’enquête coréennes à rechercher et saisir des données internes au siège américain. Cependant, si le procès américain se poursuit, des données internes confidentielles telles que les procès-verbaux des réunions du conseil d'administration du siège social, les détails des décisions d'investissement en matière de sécurité et le système de reporting pourraient être forcées d'être divulguées dans le cadre du processus d'enquête préalable. Ce sera la « preuve irréfutable » de ce procès.

―Quel est le moment de déposer la plainte ?
▶Le minimum légal requis pour engager une action en justice, soit 40 plaignants, a déjà été recruté (actuellement plus de 200 sécurisés). Vous pouvez le soumettre dès demain, mais le timing est en cours d'ajustement pour des raisons stratégiques. Premièrement, nous devons accroître l’ampleur de la situation en rassemblant les victimes non seulement en Corée, mais aussi dans le monde entier, afin de réellement convaincre les tribunaux américains. Deuxièmement, cela est dû à la sécurité de la stratégie contentieuse. La date précise est gardée confidentielle pour empêcher d'autres cabinets d'avocats d'intervenir de manière excessive ou d'imiter la stratégie et de semer la confusion chez les victimes. Cependant, l'objectif reste inchangé pour être soumis dans l'année (en décembre).

« Même si le montant total du procès s'élève à 700 millions de dollars (environ 1 000 milliards de wons), divisé par le nombre total de 30 millions de victimes, cela ne représente qu'environ 20 000 à 30 000 wons par personne. Une véritable réparation des dommages est-elle possible ?
▶Ce n'est pas vrai. Le montant du règlement dans le cadre d’un recours collectif aux États-Unis est généralement calculé et distribué aux plaignants (membres du groupe) qui ont effectivement participé au procès, et non à toutes les victimes. Par conséquent, le montant reçu par ceux qui ne participent pas au procès et ceux qui participent sont différents. Je me souviens que dans le passé, AT&T et d'autres incidents de fuite d'informations similaires recevaient une indemnisation d'environ 600 000 wons par personne. Bien entendu, dans ce cas, il est difficile de préciser en détail le montant de l'indemnisation attendue puisque le montant des dommages et le nombre de plaignants n'ont pas encore été confirmés, mais il devrait être supérieur au montant général de l'indemnisation pouvant être reçue dans les procès coréens.

« A-t-il été confirmé que le siège américain peut accéder au serveur coréen ?
▶Grâce à nos propres recherches, nous avons identifié la situation dans laquelle la société du Delaware (siège social) gère le système coréen. Cependant, afin d’obtenir des preuves matérielles concluantes (journaux de serveur, etc.), une procédure judiciaire de découverte est essentielle. C'est pourquoi nous intentons des poursuites. Only when a lawsuit is initiated can internal data be secured to prove the headquarters' management responsibility through legal enforcement.

« Quelle est la base fondamentale pour déterminer que les tribunaux américains sont compétents ?
▶Cela est dû à la nature « transnationale » de l’incident. Le siège social est situé aux États-Unis (Delaware), le service de plateforme est situé en Corée et la société de développement de sécurité est située en Chine (Shanghai). Puisqu'il s'agit d'une affaire de violation de données « sans frontières » dans laquelle les auteurs, les victimes et les systèmes de gestion s'étendent sur plusieurs pays, il est approprié que le tribunal fédéral américain, plutôt qu'un tribunal régional spécifique, traite cette affaire de manière globale.

―Quelles sont les accusations spécifiques (cause of action) qui seront précisées dans la plainte ?
▶Il existe trois types principaux : △Violation de données, △Violation de la loi sur la protection des consommateurs et △Violation du devoir de sécurité. Bien qu'il existe des problèmes liés aux violations des obligations de divulgation des actionnaires (Loi sur les valeurs mobilières), la société prévoit d'appliquer d'abord des accusations liées aux consommateurs afin de se concentrer sur la protection des victimes, et adoptera une stratégie d'ajout ou de fusion d'accusations (contentieux multi-districts) lors de futures procédures contentieuses.

Correspondant Ryu Jeong-min (ryupd01@news1.kr)

[Voir l'article complet]
[Q&A] "Les victimes coréennes de Coupang peuvent intenter une action en justice aux États-Unis simultanément sans frais supplémentaires" (Raccourci)