Réclamations du locataire « On m'a empêché de récupérer la caution »... Pourquoi la loi rejette-t-elle la réclamation ?

Résiliation anticipée du contrat de location... "Faute du propriétaire ou faute du locataire"
Le tribunal a déclaré : "La période de protection pour la récupération de l'argent de clé ne s'applique pas... Circonstances de sous-location non autorisée par le locataire"

Même si un contrat de bail commercial est résilié à mi-chemin, s'il n'y a pas d'accord clair sur la date de résiliation, le tribunal a statué que la période de protection pour le recouvrement du capital clé devait être basée sur la date de fin du premier contrat.

Le tribunal du district de Jeju a rejeté la demande du plaignant dans le cadre d'une action en justice pour dépôt de loyer intentée par le travailleur indépendant A contre le propriétaire de l'immeuble B en octobre dernier.

M. A a signé un contrat de bail commercial de trois ans avec M. B en 2022, mais a demandé sa résiliation quelques mois après la signature en raison de circonstances personnelles.

M. B a répondu et les deux parties sont parvenues à un accord sur la prémisse de la résiliation du contrat. Nous avons procédé.

Par la suite, M. A a trouvé un nouveau locataire, a signé un contrat de clé de voûte et a même coordonné le calendrier de signature du contrat de location entre M. B et le nouveau locataire.

Cependant, un problème est survenu lorsque M. B a changé sa position actuelle et a refusé de signer le contrat de location.

En effet, M. B a refusé de signer un contrat avec le nouveau locataire, affirmant qu'il utiliserait lui-même l'espace commercial.

M. A a déclaré que cela l'empêchait de récupérer l'argent de base. Il a affirmé.

En outre, M. B a exigé le paiement d'environ 30 millions de won, affirmant qu'il n'avait pas restitué une partie de la caution sans son consentement.

M. B a réfuté cela. La résiliation du contrat a été notifiée parce que M. A avait sous-loué une partie du magasin à un tiers sans autorisation.

Il a également été souligné que la date du contrat de clé signé par M. A ne tombait pas dans la période de protection contre le recouvrement de l'argent de clé en vertu de la loi sur le bail commercial.

Le tribunal a statué en faveur de M. B.

Le tribunal a déclaré : « Il est difficile de dire qu'il y avait un accord spécifique sur la fin du bail dans le processus d'accord entre les deux. côtés" et "La période de protection pour le recouvrement des clés est le premier contrat." Il a déclaré : "Cela couvre la période de six mois avant la fin, donc le sabotage du défendeur ne tombe pas dans cette période."

Il a poursuivi : "Il a été confirmé que le demandeur a fait de la publicité sous la forme d'un 'boutique et magasin' avec l'intention de reconnaître la sous-location d'une partie du bâtiment. Il s'agissait d'une sous-location sans consentement et le défendeur n'est pas responsable des dommages en vertu de la loi sur le bail commercial. Le dépôt de location n'a pas été restitué par le défendeur. est justifiée car elle a déduit les frais de remise en état d'origine." Cela a été ajouté.

L'avocat Dong-Hwan Kim du cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait M. B, a déclaré : « M. B n'avait pas l'intention de reconnaître le droit de sous-louer à M. A dès le début, il a donc inséré une « clause d'interdiction de sous-location » au moment de la signature du contrat de location. la sous-location était également une raison pour exclure cette obligation, de sorte que la réclamation liée au clé de voûte elle-même était sans fondement.

#Droits du locataire #Réclamation rejetée

Seokho Park (haitai2000@ikbc.co.kr)

[Voir l'article complet]
Pourquoi la loi « rejette-t-elle la réclamation » en réponse à l'affirmation du locataire selon laquelle « la récupération des clés a été entravée » ? (Raccourci)