« L’échange d’informations au sein de l’industrie est-il une collusion ? »… « Risques liés au discours et à l’action » dont les entreprises doivent être conscientes

Selon un communiqué de presse de l'Association économique coréenne, un fournisseur de pièces automobiles a fait l'objet d'une enquête de collusion de la Commission du commerce équitable après avoir déclaré lors d'une réunion de l'industrie que "nous n'avons pas d'autre choix que d'ajuster le prix unitaire de livraison de la même manière". Même s'il n'y a pas eu de véritable complot visant à augmenter le prix ou à la conclusion d'un contrat séparé, la simple circonstance d'un échange de paroles a placé l'entreprise au bord d'amendes, de dommages-intérêts punitifs et même de sanctions pénales.

L'article 40, paragraphe 1, alinéa 9 de la loi sur la réglementation des monopoles et le commerce équitable (ci-après dénommée loi sur le commerce équitable) stipule que autres entreprises (Loi sur le commerce équitable) Les actes qui limitent considérablement la concurrence dans certains domaines commerciaux en échangeant des prix, des volumes de production ou d'autres informations prescrites par décret présidentiel (y compris l'entité commerciale qui a commis l'acte) sont interdits. En d'autres termes, même s'il n'y a pas d'accord explicite, l'échange d'informations sensibles peut être considéré comme une collusion s'il est estimé qu'il a en conséquence restreint la concurrence sur le marché.

En fait, la Commission du commerce équitable a renforcé la tendance à considérer le partage d'informations entre concurrents comme une communication implicite, c'est-à-dire une preuve solide de collusion, à travers les « Lignes directrices pour l'examen des pratiques de collaboration déloyales ». En particulier, l'article 44, paragraphe 2 du décret d'application de la loi sur le commerce équitable précise les informations soumises à des sanctions comme le coût des produits, le volume des expéditions, le volume des stocks, le volume des ventes, les conditions de transaction ou les conditions de paiement du prix ou de la contrepartie. Par conséquent, même dans les procès-verbaux de réunions, les e-mails, les conversations par messagerie et même les conversations privées, si les informations sensibles ci-dessus sont échangées, il est largement possible qu'elles soient interprétées comme un signal de coopération sur les prix.

Le problème est que ce risque peut survenir même si aucune collusion réelle n'a été planifiée ou exécutée. En effet, du point de vue des praticiens, la frontière entre le partage d’informations et l’expression d’une intention de collusion peut sembler ambiguë. En particulier, les entreprises dotées de réseaux industriels plus denses ou de structures de distribution et de marketing plus complexes disposent de plus de points de contact externes, et il existe de nombreux cas où des paroles et des actions involontaires deviennent un problème dans les échanges avec des partenaires ou des concurrents. Si une enquête de la Commission du commerce équitable est ouverte, l'entreprise assumera la charge de la preuve de prouver activement qu'il n'y a pas eu de collusion.

Par conséquent, l'entreprise doit établir une stratégie de conformité en trois étapes « prévention-inspection-réponse » pour minimiser le risque d'échange d'informations.

Premièrement, dans la phase préventive, des lignes directrices internes doivent être élaborées. Les informations interdites stipulées par le décret d'application du Fair Trade Act doivent être précisées et les employés doivent être informés que leur partage avec des concurrents peut être considéré comme une collusion. En particulier, lors de la participation à une réunion ou à une réunion d'une association, il est prudent de préciser à l'avance l'étendue de la parole autorisée.

Ensuite, lors de la phase d'inspection, un système de gestion des dossiers doit être établi. Il est important de reconnaître que des documents tels que des rapports et des documents d'analyse des tendances des concurrents peuvent faire l'objet d'une enquête en cas de litige, et que des normes strictes de préparation et de stockage doivent être respectées. Les enregistrements de communication avec le monde extérieur doivent également être gérés de manière transparente pour éviter tout échange involontaire d'informations.

Si vous êtes au stade d'une enquête pour suspicion de collusion, vous devez rapidement préparer une première logique de réponse. L’essentiel est de prouver que l’échange d’informations en cause n’avait pas pour but de restreindre la concurrence et n’était pas lié aux décisions en matière de prix ou de production. En raison de la nature de la collusion dans l'échange d'informations, l'interprétation est plus importante que les documents ou les données objectifs, donc si les données ou les déclarations qui peuvent soutenir « il n'y avait aucune intention de s'entendre » ne sont pas organisées au début, les soupçons peuvent être confirmés.

Une crise d'entreprise peut commencer non seulement par l'échec d'une grande stratégie, mais aussi par une faille apparemment insignifiante dans la gestion de l'information. Maintenant que les réglementations du commerce équitable sont de plus en plus sophistiquées et que les normes permettant de juger de l'illégalité de l'échange d'informations deviennent plus strictes, il est temps d'avoir une « stratégie de gestion des risques verbaux » qui soit aussi détaillée et stricte qu'une stratégie de gestion.

Équipe des petites et moyennes entreprises

[Voir l'article complet]
"L'industrie est-elle une collusion en matière d'échange d'informations ?"... « Risques de discours et d'action » dont les entreprises doivent être conscientes (lien)