Refus de paiement par l'assurance pour les « traitements et procédures au laser »… Loi : « Une intervention chirurgicale est requise en cas de manipulation du corps »

Facturez le traitement au laser du « naevus congénital »… Compagnie d'assurance : « Procédure simple sans incision »
Journal : « Le laser détruit les mélanocytes pour éliminer les lésions… sensiblement similaire à l'excision »

Le tribunal a statué que même s'il s'agit d'une procédure au laser plutôt que d'une opération chirurgicale, si elle a un effet chirurgical pratique, comme l'ablation d'une lésion, elle doit être reconnue comme une intervention chirurgicale selon les termes et conditions.

Selon la communauté juridique le 5, le tribunal du district de Suwon. Le 15 du mois dernier, le département des affaires civiles 3-1 a confirmé la décision initiale du tribunal qui s'était prononcée en faveur du plaignant dans le procès en appel de la poursuite en justice intentée par A, une femme dans la quarantaine, contre la compagnie d'assurance.

Mme. A a signé un contrat d'assurance avec ses enfants dont la naissance est prévue en 2019 comme assurés. Le contrat comprenait une clause spéciale prévoyant le paiement des frais chirurgicaux pour les malformations congénitales, les malformations et les anomalies chromosomiques.

M. L'enfant de A, né l'année suivante, a reçu un diagnostic de naevus congénital non néoplasique et a reçu un traitement au laser en conséquence. Initialement, la compagnie d'assurance payait les frais de traitement, mais un différend a éclaté lorsqu'elle a ensuite refusé de payer les frais de traitement supplémentaires.

M. A a intenté une action en justice contre la compagnie, affirmant qu'il avait satisfait à toutes les conditions de paiement de l'assurance, notamment avoir reçu un diagnostic définitif d'un médecin et avoir subi une intervention chirurgicale nécessaire au traitement.

En revanche, la compagnie d'assurance a réfuté cette affirmation. Cela signifie que le diagnostic ne peut pas être considéré comme confirmé sur la seule base d'estimations cliniques sans subir une biopsie. De plus, il a été soutenu que le traitement au laser n'est pas assujetti au paiement selon les termes et conditions car il s'agit d'une procédure autre qu'une intervention chirurgicale qui implique des manipulations telles que la coupe ou la résection du corps.

Le tribunal a statué en faveur de M. A. Le tribunal a expliqué : « Le médecin responsable a déclaré que le diagnostic de la maladie est généralement confirmé par l'observation clinique d'un spécialiste » et « Le diagnostic de la maladie doit être considéré comme confirmé. » Il a dit.

Il a ajouté : "Cela peut être considéré comme similaire à l'excision dans le sens où elle enlève la lésion en manipulant le corps vivant, il s'agit donc d'une intervention chirurgicale stipulée dans les termes et conditions."

La compagnie d'assurance, qui n'était pas satisfaite du résultat du premier procès, a fait appel, affirmant qu'il s'agissait d'une affaire dans laquelle le traitement n'était pas nécessaire, mais le deuxième tribunal de première instance a également rendu la même décision.

L'avocat Choi Han-sik du cabinet d'avocats. Daeryun, qui représentait M. A, a déclaré : « En vertu des termes et conditions, même s'il y avait des circonstances dans lesquelles la définition de la chirurgie se limitait à l'amputation ou à la résection d'un corps vivant, nous avons pu obtenir une décision favorable en soulignant que le traitement au laser produit en réalité un effet similaire à la résection. »

Reporter Seohyun Lee sunshine@kyeonggi.com

[Voir l'article complet]
Refus de paiement d'assurance pour 'traitement au laser, procédure'... Loi : « Une intervention chirurgicale est requise si le corps est altéré » (Raccourci)