Raisons pour lesquelles un cabinet d'avocats américain a intenté un recours collectif contre Kim Beom-seok... « Le budget de sécurité de Coupang a été économisé »

Cabinet d'avocats Daeryun·SJKP, plainte déposée à New York
"Kim Beom-seok, personne qui contrôle réellement le budget et la politique de sécurité"

Un recours collectif intenté non seulement contre le siège américain (Coupang Inc.), mais également contre le président Kim Beom-seok personnellement en relation avec le projet à grande échelle de Coupang. fuite d’informations sur les clients. Elle a été déposée.

Selon la communauté juridique, le 11, SJKP, un cabinet d'avocats américain partenaire de Cabinet d'avocats Daeryun, a déposé un recours collectif à New York le 6 (heure locale) avec Coupang Inc. et le président Kim Beom-seok comme co-accusés. Ce procès recherche la responsabilité d'une fuite de données survenue en novembre 2025, et la demande d'indemnisation s'élève à plus de 5 millions de dollars (environ 7,3 milliards de won).

Le SJKP a expliqué que la raison pour laquelle le président Kim a été désigné comme défendeur n'était « pas à cause de sa position de PDG, mais parce qu'il exerçait un contrôle réel et un pouvoir de décision sur les budgets et les politiques de sécurité des données ». Ceci est basé sur le jugement juridique selon lequel, en vertu de la loi fédérale américaine, les dirigeants individuels peuvent être tenus responsables si une mauvaise conduite de l'entreprise se produit en raison de l'approbation de la direction ou d'une négligence grave dans la gestion.

La plainte indique que les raisons de la responsabilité du président Kim incluent ▲Négligence, ▲Négligence en soi, ▲Enrichissement injustifié, ▲Violation de la loi sur les sociétés de l'État de New York et ▲Violation des droits implicites. contrats. Cela a été déclaré.

L'avocat américain du SJKP, Son Dong-hoo, a soutenu : « Le président Kim a négligé la mise en place d'un système de sécurité même s'il avait l'obligation de protéger les informations des clients en tant que décideur final de la politique de sécurité », et a ajouté : « Le fait qu'il ait violé les lois sur la protection des consommateurs et sur la protection des informations personnelles est en soi reconnu comme une négligence. » En outre, a-t-il ajouté : « Nous avons essayé de maximiser les bénéfices à court terme de l'entreprise en réduisant le budget qui aurait dû être utilisé pour construire des infrastructures de sécurité à partir des bénéfices, et nous avons jugé que le président Kim était impliqué dans ce processus et en avait tiré un avantage injuste. » Les résidents de la ville de New York et les citoyens américains sont les principaux plaignants, et tous les résidents américains qui ont subi des fuites d'informations sont inclus parmi les membres du groupe. Les victimes résidant en Corée ont été classées comme une sous-classe distincte.

L'avocat Son a expliqué que les victimes coréennes ont été classées comme un sous-groupe, en disant : « Il ne s'agit pas d'une discrimination en matière d'indemnisation, mais d'un dispositif visant à protéger procéduralement les droits de groupes ayant des lieux de résidence et des lois applicables différents. » Il a ajouté : « Selon les précédents américains, les sous-groupes reçoivent souvent une rémunération sensiblement égale à celle du représentant du demandeur. Il n'y a pas lieu de s'inquiéter d'un désavantage car le tribunal examine le caractère raisonnable de la proposition de compensation. »

SJKP La partie a souligné que le but de ce procès est un changement structurel dans l'entreprise au-delà de la compensation financière. L'avocat Son a déclaré : « L'objectif est d'apporter des changements pratiques au système, tels que l'octroi d'une compensation financière aux victimes, ainsi que la fourniture de services de surveillance des risques à long terme à l'avenir et le renforcement de la protection des mineurs et des personnes âgées », a-t-il déclaré.

Il a poursuivi : « Le but de ce procès est de créer un précédent selon lequel les PDG peuvent assumer la responsabilité personnelle des incidents de sécurité afin que les entreprises reconnaissent la protection des informations personnelles comme une question de survie plutôt que de réduction des coûts. »

Reporter Hwang Jeong-won (garden@sidae.com)

[Voir article complet]
La raison pour laquelle un cabinet d'avocats américain a intenté un recours collectif contre Kim Beom-seok... « Coupang a sauvé son budget de sécurité » (Raccourci)