« Licenciement → Réintégration → Re-discipline »… « Trois mesures disciplinaires » sur 10 ans, la direction de la Cour suprême obtient enfin gain de cause

Si une nouvelle mesure disciplinaire était prise après l'annulation de la mesure disciplinaire en raison d'un vice de procédure, la Cour suprême a statué que l'action était légale même si le délai de prescription pour une mesure disciplinaire avait expiré à compter du moment de la faute.

Selon la communauté juridique, le 11, la Cour suprême a rejeté la demande du plaignant dans le procès en appel du procès en confirmation d'invalidité d'honnêteté intenté contre le syndicat par M. It. a été confirmée.

Cette affaire remonte à 2015.

M. B, qui était alors employé du bureau d'audit du syndicat, a été accusé d'avoir intentionnellement omis ou dissimulé des actes répréhensibles, y compris un détournement de fonds, de la part d'un collègue.

En conséquence, le syndicat a pris des mesures disciplinaires contre M. B en 2020, mais M. B s'y est opposé et a intenté une action en justice devant la Cour suprême en février 2023. La décision d'invalider le licenciement disciplinaire a été confirmée.

En conséquence, le Le syndicat a réintégré M. A et a abaissé le niveau des mesures disciplinaires et a prononcé une « 6 mois de suspension » (deuxième mesure disciplinaire).

Cependant, cette fois, la Commission locale des relations de travail a annulé la décision en raison de vices de procédure.

En fin de compte, le syndicat a compensé les lacunes procédurales et a de nouveau imposé une suspension de 6 mois (3e mesure disciplinaire) en novembre 2023. En conséquence, M. B a intenté une autre action en justice, déclarant : « Des mesures disciplinaires en 2023 pour mauvaise conduite en 2015 aurait dépassé le délai de prescription disciplinaire, qui est généralement de 5 ans. Il a été jugé invalide en raison de défauts. qui s'est produit après que la mesure disciplinaire précédente a été annulée par une décision de la Commission des relations de travail, le délai de prescription disciplinaire ne s'applique donc pas. Il a déclaré : "On ne peut pas dire que cela a été fait après un certain temps."

Il a ensuite ajouté : "Alors qu'il était en charge du travail d'audit, le plaignant a effectué une transaction financière importante avec une partie fautive et, sur cette base, il a toléré le fait d'un détournement de fonds, causant un préjudice au syndicat." Il a ajouté : "Considérant que le niveau des mesures disciplinaires a été réduit du licenciement initial à une suspension de six mois, il est difficile de considérer l'action de l'accusé comme un abus de pouvoir discrétionnaire."

La Cour suprême a également déclaré que le jugement du procès initial était justifié. L'appel du plaignant a été rejeté.

L'avocat Cho Ik-cheon de Cabinet d'avocats Daeryun, qui représentait le syndicat, a déclaré : « Le premier procès a souligné que le délai de prescription avait expiré, mais cette affaire était une procédure de « re-disciplinaire » qui a eu lieu car la mesure disciplinaire précédente a été invalidée ou annulée, donc le délai de prescription ne s'applique pas. »

Il a également déclaré : « Il ne s'agit pas d'une demande de nouvelle décision disciplinaire, mais une résolution légalement demandée. Il a ajouté : "Il y a eu un bon résultat en prouvant qu'il s'agissait d'une 'correction'." style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: inherit;">[Voir l'article complet] 'Licenciement→Réintégration→Rediscipline'...'Trois mesures disciplinaires' sur une période de 10 ans, la victoire finale de la Cour suprême pour la direction (lien)