Un étudiant en pharmacie non poursuivi pour avoir donné une ordonnance de 'narcotique' à un senior à la demande de "J'ai besoin de réapprovisionner mes stocks"... Pourquoi ?

Un étudiant en pharmacie accusé d'avoir reçu et délivré des ordonnances de stupéfiants somnifères à la demande d'un pharmacien principal a été innocenté.

Le bureau du procureur du district de Chuncheon a décidé de ne pas inculper M. A, un homme d'une vingtaine d'années, accusé d'avoir aidé et encouragé une violation de la loi sur le contrôle des stupéfiants en janvier en raison de preuves insuffisantes.

M. Il a été accusé d'avoir reçu des ordonnances de Stilnox (zolpidem), un stupéfiants somnifère, à deux reprises en 2019 et 2020 et de les avoir fournies à M. B, un lycéen à l'école de pharmacie.

Au moment de l'incident, M. A, qui était étudiant à l'école de pharmacie, a reçu une telle demande et a remis l'ordonnance alors qu'il travaillait à temps partiel dans une pharmacie dirigée par M. B.

À l'époque, M. B a dit à M. A : « En raison d'une mauvaise gestion, le stock de stupéfiants n'est pas approprié. On sait qu'il a demandé : « Si vous recevez une ordonnance, vous pouvez faire correspondre les détails informatisés de délivrance avec la quantité réelle de stupéfiants. »

Cependant, il a été révélé que M. B a fait un faux rapport en utilisant l'ordonnance remise par M. A et d'autres pour saisir de fausses informations dans le système de gestion des stupéfiants comme s'il avait normalement délivré le stupéfiants au patient.

Grâce à cela, M. B a en fait vendu illégalement plus de 80 000 comprimés de ce stupéfiants sur une période de cinq ans à des fins d'administration directe. Il a finalement été traduit en justice pour possession.

M. A a nié l'accusation.

Comme il était étudiant avec peu d'expérience pratique en pharmacie, il était difficile de refuser la demande de M. B, qui avait une influence considérable sur les étudiants en soutenant les activités du club et en recrutant des travailleurs à temps partiel.

De plus, il pensait que c'était seulement pour le dans le but de « reconstituer l'inventaire » et ne savait pas que M. B administrerait le stupéfiants ou le posséderait illégalement à d'autres fins.

L'accusation a déclaré que M. A n'était pas coupable. Le fait de délivrer une ordonnance était reconnu comme équivalant à fournir le stupéfiants lui-même. Nous avons obtenu de bons résultats en expliquant logiquement la relation hiérarchique spécifique qui rendait difficile le refus de la demande du senior et en prouvant qu'il n'y avait aucune intention de complicité. class="langue-plaintext">[Voir l'article complet] Un étudiant en pharmacie n'a pas été poursuivi pour avoir prescrit des « stupéfiants » à la demande d'un senior afin de « reconstituer l'inventaire »... Pourquoi ? (Raccourci)