Le nombre de « Flip » a été multiplié par 6 en 10 ans... Comment éviter que les billets pour le marché mondial ne deviennent « venimeux » ?

Chronique de l'avocat américain Son Dong-hoo de Cabinet d'avocats Daeryun (SELAS)

Le nombre de cas dits de « retournement », dans lesquels des entreprises déménagent leur siège social à l’étranger pour attirer des investissements mondiaux et réussir leur progression à l’étranger, est en augmentation. Le nombre d’entreprises coréennes qui tentent d’entrer dans l’écosystème mondial en créant des coentreprises (JV) locales est également en augmentation. Selon un article de presse, le nombre de startups nationales ayant réalisé des flips a été multiplié par six en 10 ans, passant de 32 en 2014 à 186 en 2024. Cela suggère que pour les entreprises exportatrices, la restructuration de leur structure de gouvernance conformément aux normes mondiales n'est plus une option mais une passerelle essentielle vers la croissance.

Cependant, la promotion hâtive du retournement peut en réalité être toxique. En effet, vous pourriez être confronté à une bombe fiscale inattendue ou à une crise de gestion. Il s’agit d’une tragédie qui se produit lorsque seules des procédures superficielles sont suivies sans une compréhension professionnelle du travail « transfrontalier », dans lequel les lois et les systèmes des deux pays sont complexement liés. Il faut être conscient qu'un retournement de situation non précédé d'un diagnostic juridique approfondi peut devenir un piège fatal qui étouffe l'entreprise, et il faut bien vérifier les risques juridiques.

Le premier défi rencontré est la pression fiscale. Le retournement s’effectue en échangeant les actions de sociétés coréennes existantes contre des actions de sociétés holding américaines nouvellement créées. À l’heure actuelle, il existe un risque élevé que les autorités fiscales coréennes considèrent cela comme un véritable transfert d’actions et imposent un impôt important sur les plus-values. Si les conventions fiscales et les lois fiscales des deux pays ne sont pas analysées simultanément et qu'une structure légitime d'économie d'impôt n'est pas conçue, une situation peut survenir dans laquelle l'entrepreneur doit payer des centaines de millions de won en droits de mutation sans réellement recevoir d'argent, en fonction de la valorisation au moment de la bourse.

En outre, la menace pour les droits de gestion causée par les différences entre les systèmes de droit des sociétés entre la Corée et les États-Unis ne peut être négligée. L’État américain du Delaware, où se trouvent de nombreuses entreprises, reconnaît largement le « principe du jugement commercial » et protège fortement l’autorité du conseil d’administration. Cependant, paradoxalement, afin de contrôler cela, les investisseurs américains exercent une forte pression sur les entrepreneurs par le biais de « contrats » plutôt que de lois. Ils contrôlent le conseil d'administration en insérant des dispositions de protection détaillées, comme un droit de veto étendu, dans les contrats d'investissement, et après coup, ils utilisent activement les poursuites intentées par les actionnaires pour contester les violations par les administrateurs de leurs strictes obligations fiduciaires. En fin de compte, si les dispositions toxiques contenues dans le contrat d’investissement standard local ne peuvent pas être filtrées, il existe une forte possibilité que le fondateur perde le leadership réel de la direction ou se retrouve impliqué dans un énorme risque de litige, malgré un avantage nominal en termes de capitaux propres. En fait, il existe de nombreux cas où les fondateurs de startups nationales célèbres ont été effectivement exclus du conseil d'administration après la série B.

Le risque de violation de la loi sur les opérations de change qui survient lors du processus de transfert de capitaux est également fatal. En effet, le fait d'omettre l'obligation coréenne de déclaration préalable des changes ou de violer les procédures peut dégénérer en un risque criminel qui entraînera une enquête de la part des agences d'enquête. Par conséquent, si les réseaux de réglementation des deux pays ne sont pas soigneusement examinés, les fonds réussis à attirer peuvent soudainement devenir des entraves qui peuvent ébranler l’existence d’une entreprise. En d’autres termes, les mouvements de capitaux à l’étranger sont un projet très complexe qui va au-delà de la simple révision des contrats et ne peut être réalisé que lorsque les lois, les systèmes et les systèmes réglementaires des deux pays sont alignés.

En fin de compte, la clé pour résoudre tous ces problèmes réside dans les capacités transfrontalières réelles. Les lois coréennes et américaines diffèrent non seulement par la langue mais aussi par les systèmes réglementaires entourant les entreprises. Il ne faut pas oublier que les décisions prises uniquement sur la base du droit américain peuvent directement violer la logique fiscale des autorités fiscales coréennes ou les réglementations du droit des opérations de change. Avec la méthode fragmentée actuelle selon laquelle les grands cabinets d’avocats nationaux délèguent le travail pratique aux cabinets d’avocats locaux, il est difficile de comprendre de manière opportune et tridimensionnelle les questions juridiques organiquement liées des deux pays. On craint également que la communication puisse être retardée dans des situations d'urgence.

Par conséquent, pour une entreprise qui est sur le point de faire un véritable bond en avant à l’échelle mondiale, il est essentiel de pouvoir compter sur l’assistance d’un expert en activité, capable d’appliquer simultanément les normes juridiques des deux pays et de formuler une stratégie détaillée. Au-delà de l’examen fragmentaire de documents, les avocats des deux pays devraient pouvoir communiquer en temps réel sur une seule affaire et proposer une solution globale. Dans une structure où le siège en Corée et les avocats locaux aux États-Unis fournissent des conseils séparés sur une même affaire, l’écart devient un risque. Le succès ou l’échec de ce changement dépend en fin de compte de la possibilité de contrôler simultanément les environnements juridiques des deux pays au sein d’une même stratégie.

[Voir l'article complet]
'Flip', qui a été multiplié par six en 10 ans... Comment empêcher les tickets mondiaux de devenir « toxiques » ? (Raccourci)