« Remboursez les frais de travaux supplémentaires » : le propriétaire du terrain débouté… le tribunal : « l'entreprise de construction n'est pas responsable »

Dans une action en restitution d'enrichissement sans cause et en dommages-intérêts intentée par un propriétaire foncier contre une entreprise de construction au motif qu'un contrat de mur de soutènement en terre armée conclu en supplément pour la construction d'un bâtiment était inutile, la juridiction d'appel a infirmé le jugement de première instance et donné gain de cause à l'entreprise.

Selon le milieu judiciaire, le 7, le tribunal du district de Suwon a, en mai, annulé en appel le jugement de première instance et débouté le demandeur dans l'action en restitution d'enrichissement sans cause et en dommages-intérêts intentée par M. A, propriétaire foncier, contre la société B, entreprise de travaux de construction.

L'affaire remonte à 2023. M. A a conclu avec la société B un contrat de travaux de génie civil annexes d'un montant de 77 millions de wons pour la construction d'un bâtiment. Puis, en décembre de la même année, il a conclu un contrat de sous-traitance supplémentaire d'un montant de 55 millions de wons pour l'installation d'un mur de soutènement en terre armée, et a intégralement payé le prix des travaux.

Toutefois, M. A a réclamé la restitution de 55 millions de wons au titre de l'enrichissement sans cause, affirmant que l'installation du mur en terre armée était dès l'origine un travail nécessaire, mais que la société B ne l'en avait pas informé, l'amenant à conclure un contrat supplémentaire inutile. Il a également soutenu que la société B avait installé le mur en terre armée de sa propre initiative en dehors du périmètre autorisé, provoquant des plaintes, et devait donc l'indemniser d'environ 13 millions de wons de frais de remise en état.

En première instance, la société B n'ayant pas conclu, le demandeur avait partiellement obtenu gain de cause. En appel, la société B a rétorqué que le premier et le second contrat étaient des contrats indépendants aux périmètres et finalités distincts. Elle a soutenu que le périmètre des travaux avait été clairement vérifié au moyen du plan de relevé de l'état des lieux lors de la conclusion, et que l'installation hors périmètre autorisé résultait d'une demande de M. A tenant compte d'un plan de développement futur.

La juridiction d'appel a retenu les arguments de l'entreprise.

Elle a jugé : "L'installation de la bordure et l'installation du mur de soutènement en terre armée sont des lots distincts et indépendants, de finalité et de technique différentes", et : "Le demandeur ayant lui-même vérifié le périmètre des travaux au moyen du plan de relevé annexé lors du second contrat, il pouvait suffisamment anticiper que des frais supplémentaires distincts du premier chantier pourraient survenir."

Elle a ajouté : "Il est difficile de considérer que le montant du premier contrat incluait des travaux de mur en terre armée de grande ampleur, et le montant du second contrat se situe lui aussi dans une fourchette de prix habituelle et adéquate", concluant : "Il est difficile de considérer que le défendeur a trompé le demandeur ou l'a incité à conclure un contrat inutile."

S'agissant de l'installation hors périmètre autorisé, la juridiction a également jugé : "Les deux parties ayant convenu du périmètre des travaux au moyen du plan de relevé, il est difficile de retenir une installation non autorisée ou un acte illicite."

Maître Park Han-jin, du cabinet juridique Daeryun, représentant de la société B, a déclaré : "Un jugement par défaut ayant été rendu en première instance, il a fallu, en pratique, commencer la défense de zéro en appel ; mais en produisant le plan de relevé de l'état des lieux signé par les deux parties lors de la conclusion et les documents connexes, nous avons démontré que les travaux de mur en terre armée constituaient un contrat distinct", ajoutant : "L'installation hors périmètre autorisé résultant elle aussi d'une demande du demandeur, nous l'avons établi par des documents objectifs, ce qui a permis de repousser l'intégralité des demandes du demandeur."

Hwang Jung-won, journaliste (garden@sidae.com)

[Lire l'article complet]
« Remboursez les frais de travaux supplémentaires » : le propriétaire du terrain débouté… le tribunal : « l'entreprise de construction n'est pas responsable » (accéder)