Un homme d'une trentaine d'années entré par erreur en sous-vêtements dans une chambre d'hôtel… le parquet classe sans suite pour « absence d'intention »

Ivresse et confusion d'étage… l'analyse de la vidéosurveillance et du parcours ne retient pas l'intention de violation de domicile

Un homme d'une trentaine d'années, faisant l'objet d'une enquête pour être entré par erreur en sous-vêtements dans la chambre d'un autre client d'hôtel, a bénéficié d'un classement sans suite du parquet. Le parquet a estimé qu'il avait confondu sa propre chambre en état d'ébriété avancée et qu'il était difficile de retenir l'intention de violation de domicile.

Le 31, selon les milieux juridiques, le parquet du district Ouest de Séoul a rendu le 14 du mois dernier une décision de non-lieu, pour preuve insuffisante, à l'égard de A (une trentaine d'années), soupçonné de violation de domicile.

A était soupçonné d'être entré, en mars dernier, dans un hôtel de Séoul, dans une chambre occupée par un autre client. L'enquête a établi que la porte de la chambre était alors ouverte.

A a nié les charges. Le jour des faits, après avoir bu avec un ami et en état d'ébriété avancée, il était sorti un instant de l'hôtel pour fumer une cigarette, puis, en revenant, était descendu à un étage autre que celui où il séjournait et avait confondu la chambre située au même emplacement avec la sienne.

Le parquet a admis ces circonstances. Il a estimé qu'il était tout à fait plausible que A soit entré dans la chambre située au même emplacement que la sienne sans avoir conscience d'être descendu à un autre étage.

Il a aussi considéré que, compte tenu du fait qu'au moment des faits A n'était vêtu que de sous-vêtements pour dormir et des particularités d'un lieu inconnu comme un hôtel, il était difficile d'affirmer qu'il était entré intentionnellement en ayant conscience qu'il s'agissait de la chambre d'autrui.

Me Choi Sung-moon, du cabinet Daeryun, qui a représenté A, a expliqué : « Le délit de violation de domicile n'est pas constitué du seul fait d'être entré dans le domicile d'autrui ; encore faut-il que soit reconnue l'intention d'y porter atteinte en ayant conscience que ce lieu est le domicile d'autrui. »

Il a ajouté : « Nous avons établi objectivement qu'il était difficile de retenir l'intention de violation de domicile, en analysant de manière globale les circonstances dans lesquelles le client, en état d'ébriété avancée, a confondu avec la sienne la chambre d'un autre étage située au même emplacement, ainsi que son parcours de déplacement avant et après les faits, les relevés d'appels, la vidéosurveillance et l'agencement des chambres par étage de l'hôtel. »

Hwang Jung-won, journaliste (garden@sidae.com)

[Lire l'article intégral]
Un homme d'une trentaine d'années entré par erreur en sous-vêtements dans une chambre d'hôtel… le parquet classe sans suite pour « absence d'intention » (Accéder)