La réforme des pouvoirs d'enquête police-parquet impose une « nouvelle norme » aux avocats··· « Le point de départ de la décision doit se construire dès le stade de l'enquête »

Entretien avec Me Park Gyu-seok et Me Yang Gi-yeon, avocats du cabinet d'avocats Daeryun
- Pour renverser un classement, il faut finalement se battre contre le « dossier de police »··· « Les preuves ont aussi leur "golden time" »
- Basculement vers une ère où les preuves se construisent dès le début de l'enquête « Au-delà du litige, une intervention est requise »

Conformément au projet de révision du Code de procédure pénale adopté le mois dernier en séance plénière de l'Assemblée nationale, le pouvoir d'enquête direct du procureur sera totalement supprimé en octobre prochain. La structure dans laquelle le procureur menait lui-même l'enquête complémentaire disparaît, remplacée par un mode de fonctionnement où il « requiert » l'enquête complémentaire auprès de l'officier de police judiciaire. Toutefois, même lorsque le plaignant ou la victime forme une réclamation contre la décision de non-renvoi de la police, cette appréciation devra inévitablement partir des dossiers et des preuves déjà constitués au stade de l'enquête policière.

Le pouvoir du procureur d'examiner lui-même l'affaire et de rechercher des preuves ayant de fait disparu, l'issue de l'affaire se joue au stade de l'enquête policière : telle est l'analyse commune des milieux juridiques. Nous avons rencontré Me Park Gyu-seok, du cabinet d'avocats Daeryun, doté d'une expérience de procureur et ayant traité de nombreuses affaires pénales, et Me Yang Gi-yeon, qui dirige le centre d'investigation des preuves de Daeryun, pour les entendre sur le rôle de l'avocat et les stratégies d'obtention de preuves dans ce nouvel environnement d'enquête.

Me Park Gyu-seok a déclaré que l'orientation prise au début de l'enquête est devenue plus importante encore. Me Park a affirmé : « Même s'il existe un dispositif de réclamation, son succès dépend en définitive de la finesse avec laquelle on réfute l'exposé des motifs du non-renvoi et de la mesure dans laquelle on parvient à compléter les preuves manquées au début », ajoutant : « Contrairement au passé où l'on rediscutait l'affaire au stade du parquet, le centre de gravité de la défense se déplace désormais vers une intervention au moment même où se constitue le dossier d'enquête policière. »

Alors, en quoi le rôle concret de l'avocat auprès de la personne s'apprêtant à être entendue par la police change-t-il ? Me Park Gyu-seok a expliqué : « Il faut d'abord vérifier le contenu de la plainte ou des faits reprochés pour cerner les points litigieux, réunir au maximum, avant l'audition, les éléments objectifs liés à l'affaire et, si nécessaire, contacter à l'avance des témoins susceptibles de faire des déclarations favorables », ajoutant : « Prendre des mesures de conservation des données faciles à disparaître, telles que la vidéosurveillance, les messageries et les relevés d'appels, et préparer la personne à l'audition en anticipant les questions et réponses susceptibles d'y survenir : voilà ce que l'avocat doit faire avant l'audition. » Il a aussi conseillé que le mémoire de réclamation contre une décision de non-renvoi soit rédigé selon le formulaire prévu par le règlement d'enquête de la police, afin de jouer favorablement lors du dépôt et de la réponse ultérieure.

Me Park Gyu-seok a particulièrement souligné, dans ce contexte de changement, que les preuves ont une « durée de validité ». Il a déclaré : « La vidéosurveillance est réécrasée par d'autres images en aussi peu que 2 semaines, et au plus tard en un mois environ ; l'espace de stockage de la caméra embarquée est lui aussi limité, et les messages ou relevés d'appels du téléphone portable peuvent être difficiles à conserver du fait de l'autre partie ou de l'opérateur », ajoutant : « Même la mémoire des témoins s'estompe avec le temps ; en définitive, avant même de débattre du droit, la bataille commence contre le temps. »

Me Yang Gi-yeon a lui aussi déclaré : « La première chose que demandent les clients faisant l'objet d'une plainte ou poursuivis, lors de la consultation, c'est "la vidéosurveillance existe-t-elle encore ?" », ajoutant : « Au-delà de la vidéosurveillance, le périmètre des données à sécuriser avant leur disparition — caméras embarquées, registres d'accès, relevés de paiement par carte, données de géolocalisation, messageries et courriels, originaux de photos et de vidéos, dossiers médicaux, déclarations de témoins, et même les enregistrements de courses de taxi ou de commandes de livraison — est bien plus vaste qu'on ne le pense. »

Il a poursuivi : « Il faut solliciter la coopération du bureau de gestion de l'immeuble ou des commerces voisins pour recevoir les données sous forme de fichiers originaux, et consigner clairement les circonstances de leur obtention et leur caractère original, afin qu'elles aient une force probante lorsqu'on les soumettra ultérieurement aux autorités d'enquête », ajoutant : « Si la partie a du mal à les obtenir elle-même ou s'il existe un risque de suppression imminente, nous examinons aussi la procédure de demande de conservation des preuves auprès du tribunal afin de contraindre à ne pas détruire arbitrairement les données. »

Les deux avocats ont ensuite indiqué qu'il fallait distinguer la contestation (réclamation pour inaction) et la réclamation (contre le non-renvoi). Me Yang a conseillé : « Lorsque, plus de 6 mois après l'ouverture de l'enquête, aucune investigation effective telle qu'une recherche de preuves n'a été menée sans motif légitime, le plaignant notamment peut former une "réclamation pour inaction" », ajoutant : « La voie de recours en cas de non-renvoi est la "réclamation", et il faut tenir compte du délai de 3 mois qui s'y applique. »

Il a également souligné l'importance de la conservation des preuves. Il s'agit de la procédure par laquelle, lorsqu'il existe un risque que les preuves disparaissent si l'on attend la procédure formelle des autorités d'enquête ou du tribunal, on demande au juge de procéder par avance à l'administration de la preuve et d'en conserver le résultat. Selon Me Yang, le simple fait d'affirmer « j'ai vu la vidéosurveillance » et le fait d'obtenir les données par une procédure légale pour en consigner officiellement l'existence et le contenu confèrent une force probante tout à fait différente dans un procès ultérieur. Il a déclaré : « Plus le détenteur des données refuse de coopérer ou plus l'échéance de suppression est imminente, plus il faut décider rapidement d'aller jusqu'à la demande de conservation des preuves. »

Me Yang Gi-yeon a cité comme exemple concret l'affaire d'un client dénoncé sur les lieux pour agression sexuelle après avoir bu un verre avec des connaissances. Il a expliqué : « La vidéosurveillance initialement obtenue par la police ne montrait que la sortie du groupe du bar », ajoutant : « Le centre d'investigation des preuves de Daeryun, saisi en urgence, a obtenu en complément, avant qu'elles ne soient supprimées, les images de vidéosurveillance de la ruelle située entre les deux lieux ; ces images contenant fidèlement l'itinéraire de déplacement avant et après le moment allégué du préjudice, nous avons finalement pu clôturer l'affaire par un non-renvoi. »

Me Park Gyu-seok a ensuite déclaré que cette affaire illustre parfaitement l'environnement d'enquête actuel, marqué par la suppression du pouvoir d'enquête direct du procureur. Il a souligné : « C'est un cas où le fait d'obtenir ou non une vidéosurveillance de plus, dans la réponse initiale, a complètement changé l'issue de l'affaire », ajoutant : « Sécuriser les éléments, qu'il s'agisse de preuves matérielles ou de déclarations, avant qu'ils ne disparaissent sera le processus le plus important pour se préparer à la nouvelle "norme d'enquête". »

[Lire l'article intégral]
La réforme des pouvoirs d'enquête police-parquet impose une « nouvelle norme » aux avocats··· « Le point de départ de la décision doit se construire dès le stade de l'enquête » (accès direct)