Apakah ILLIT Benar-Benar Meniru NewJeans?

Konsep bisa saja mirip, tetapi secara hukum sulit dibuktikan adanya masalah

Kemiripan di bawah satu atap adalah hal yang wajar?

Grup idola perempuan ILLIT yang debut pada 25 Maret lalu dengan mini album pertama 'SUPER REAL ME' bernaung di label Belift Lab di bawah HYBE. Anggotanya dipilih melalui program survival 'R U Next?', dan Ketua Bang Si-hyuk memproduseri album debutnya. ILLIT debut sekitar 6 bulan setelah program audisi berakhir, tetapi dengan promosi besar-besaran sebagai 'putri bungsu HYBE', lagu bernuansa TikTok yang menciptakan 'Super Ikkeullim' di kalangan remaja, serta konsep 'polos penuh khayalan' yang mengingatkan pada era Y2K sebagai poros tren namun ditambah unsur alfa, semuanya berpadu hingga menorehkan berbagai rekor baru.

Namun, tidak dapat disangkal bahwa bahkan sebelum peristiwa ini mencuat sudah ada pendapat bahwa konsepnya mirip dengan NewJeans. Pertama, jika dilihat sekadar dari permukaan, ada 3 hal yang mungkin membuat publik merasa mirip, yaitu jumlah anggota, gaya rambut, dan koreografi. Kedua grup sama-sama terdiri dari 5 orang dan masing-masing memuat 2 anggota asing. Jumlah anggota merupakan unsur yang dapat memberi kesan mirip dalam formasi koreografi maupun pemotretan bersama. Selain itu, kelima anggota ILLIT yang semuanya menyeragamkan gaya rambut hitam panjang alami untuk memaksimalkan kesan polos juga sama seperti saat NewJeans pertama kali tampil di hadapan publik dengan lagu debut 'Attention'. Tentu saja, rambut hitam panjang alami bukanlah gaya orisinal yang pertama kali diperkenalkan oleh NewJeans. Namun, ceritanya menjadi berbeda ketika para gadis secara bersama-sama mengibaskan rambut panjang mereka dan memanfaatkannya sebagai salah satu poin koreografi. Nyatanya, dalam lagu ILLIT 'My World', koreografi para anggota yang memutar pinggang lalu menyibakkan rambut sangat mirip dengan gerakan koreografi dalam 'Attention' milik NewJeans. Selain gerakan ini, gerakan yang tampak seperti terlihat pada 'Ditto' milik NewJeans dan 'EASY' milik LE SSERAFIM juga menjadi bahan perbincangan. Selain itu, dalam lagu aktivitas lanjutan ILLIT baru-baru ini 'Lucky Girl Syndrome (Sped Up)' pun terlihat gerakan tangan yang mirip dengan koreografi lagu CM McDonald milik NewJeans.

Koreografi juga dapat dipandang sebagai strategi yang sengaja meniru secara 'terang-terangan' demi mengincar sensasi. Fakta bahwa konsep, yang dapat disebut sebagai identitas grup, banyak menuai pembicaraan merupakan pekerjaan rumah yang harus diselesaikan ILLIT yang baru saja debut. Pendapat umum para ahli adalah bahwa saat ini, di luar musik, secara keseluruhan mulai dari video musik, foto konsep, hingga cara promosi, ILLIT mengingatkan orang pada NewJeans.

Konsep bisa saja mirip, tetapi secara hukum sulit dibuktikan adanya masalah

Namun, meskipun konsepnya mirip, tidak mudah untuk memutuskannya sebagai plagiarisme. Pengacara Kim Tae-hwan, spesialis hak kekayaan intelektual dari Firma Hukum Daeryun (Perseroan Terbatas), menjelaskan, "Jika ILLIT dan NewJeans dilihat sebagai masing-masing produk, kemungkinan besar keduanya dapat dipandang mirip," dan menambahkan, "Tetapi meskipun sangat mirip dari sisi konsep, untuk menilainya berdasarkan pertimbangan hukum harus ditelaah apakah ada pelanggaran hak cipta dan apakah termasuk pelanggaran Undang-Undang Pencegahan Persaingan Usaha Tidak Sehat."

Pertama, konsep termasuk ranah 'ide' sehingga tidak dilindungi menurut undang-undang hak cipta. Dalam hak cipta, hal ini disebut 'dikotomi antara ide dan ekspresi', yakni hak cipta membatasi objek perlindungannya pada 'ekspresi' dan tidak melindungi 'ide'. Dalam hal ini, jika kemiripan substansial dan hubungan penyandaran diakui bukan pada konsep secara keseluruhan, melainkan pada ranah karya lain seperti musik, koreografi, dan karya fotografi yang merupakan masing-masing unsur pembentuk konsep, maka dapat menjadi pelanggaran hak cipta. Namun, Pengacara Kim Tae-hwan mengatakan, "Lirik dan melodi lagu kedua grup berbeda, dan koreografi individual yang mengikuti alur musik pun banyak yang berbeda ekspresinya secara rinci," dan menambahkan, "Jika hal ini diproses menjadi gugatan pelanggaran hak cipta, diperkirakan akan banyak logika pembelaan hukum sehingga tampaknya tidak mudah untuk memperoleh pengakuan adanya pelanggaran hak cipta."

Ditinjau dari sisi Undang-Undang Pencegahan Persaingan Usaha Tidak Sehat pun tetap ambigu. Dalam kasus NewJeans dan ILLIT, pasal yang mungkin dipersoalkan meliputi perbuatan menimbulkan kerancuan terhadap tanda usaha dan sebagainya, perbuatan perampasan ide, serta perbuatan penyalahgunaan tanpa izin atas hasil karya dan sebagainya. Mengenai hal ini, Pengacara Kim Tae-hwan menyampaikan pendapat, "Pihak korban harus membuktikan sampai pada tingkat bahwa pihak yang merampas ide itu tidak mengetahui ide tersebut atau ide itu belum dikenal luas di industri sejenis, dan karena harus dibuktikan pula bahwa hal itu bersifat khusus atau tidak lazim, maka tidaklah mudah," seraya menambahkan, "Mengenai apakah konsep NewJeans merupakan objek yang dapat dilindungi pun, bagian 'hasil karya khas' bisa jadi sulit dibuktikan." Sebab, tidaklah mudah membuktikan bahwa seluruh unsur individual pembentuk konsep merupakan hal baru yang belum pernah dipublikasikan.

Tidak ada yang benar-benar baru di bawah langit. Namun, tetap saja harus ada upaya untuk menciptakan perbedaan sekecil apa pun, dan jika upaya itu terlihat, tidak akan ada orang yang mempersoalkan hal yang dirasa mirip. Karena itu, kontroversi plagiarisme ILLIT dan NewJeans juga terhubung dengan persoalan moralitas HYBE. Pengacara Kim Tae-hwan mengatakan, "Dalam ranah seperti kreasi atau seni, menyalin konsep bermasalah secara moral. Munculnya kontroversi bahwa konsep disalin oleh perusahaan induk, yang bahkan bukan pesaing, tampaknya merupakan situasi yang cukup untuk dicela dari sisi kesadaran moral dan kesadaran etika."

Kemiripan di bawah satu atap adalah hal yang wajar?

Nyatanya, terlepas dari seberapa besar tingkat kemiripan konsep, di antara pelaku industri terdapat beragam pendapat mengenai persoalan 'bolehkah label-label yang bernaung di bawah perusahaan induk yang sama menimbulkan kontroversi plagiarisme seperti ini'. Kritikus Kim Young-dae dalam podcast 'Amplified' menyayangkan, "HYBE saat ini berada pada posisi yang seharusnya memimpin skena, tetapi alih-alih memberi kesan menawarkan sesuatu, mereka justru (secara berulang) menciptakan kondisi paling sempurna yang bisa mereka hasilkan sendiri."

Namun, ada pula pandangan bahwa karena sama-sama label HYBE maka tidak ada masalah. Seorang pelaku industri menyatakan, "Sebagaimana Samsung membuat ponsel versi berikutnya dengan mengacu pada produk sebelumnya, grup idola yang dikeluarkan oleh perusahaan yang sama semestinya diperbolehkan memiliki kemiripan," dan "Agensi lain pun memiliki kemiripan di antara grup-grup naungannya." Ia melanjutkan, "CEO Min Hee-jin memang saat ini memimpin ADOR, tetapi pada awalnya ketika bergabung dengan HYBE pada 2019 ia masuk sebagai Chief Brand Officer (CBO). Bagi HYBE, tentu saja mereka ingin memanfaatkan kapabilitas Min Hee-jin untuk seluruh grup."

Kalau begitu, karena hubungannya adalah antara perusahaan induk dan anak-anak perusahaan, apabila keuntungan pada tataran grup diupayakan dengan memanfaatkan formula kesuksesan NewJeans, apakah secara hukum hal itu tidak bermasalah? Saat ini, tiap label di bawah HYBE bertanggung jawab penuh atas produksi konten, sedangkan promosi dan urusan hukum ditangani sepenuhnya oleh HYBE selaku perusahaan induk. Pengacara Kim Tae-hwan memperkenalkan putusan SPP Shipbuilding yang dijatuhkan pada 2017 sebagai yurisprudensi yang layak dijadikan acuan, seraya mengatakan, "HYBE bisa jadi telah menilai untuk secara aktif memanfaatkan proses memproduksi ulang konten serupa demi 'pendapatan yang stabil' bagi perusahaan." Saat itu, mantan Ketua SPP Shipbuilding Lee Nak-young dikenai dugaan penggelapan karena membeli material perusahaan afiliasi dengan dana SPP Shipbuilding yang berada di bawah pengelolaan kreditur dan menyerahkan besi tua SPP Shipbuilding kepada perusahaan afiliasi lain sehingga menimbulkan kerugian. Namun, Mahkamah Agung Korea Selatan menilai hal itu dilakukan dalam batas kewenangan pengelolaan yang wajar sehingga tidak mengakui adanya kesengajaan penggelapan. Ini merupakan putusan pertama Mahkamah Agung Korea Selatan yang menyatakan bahwa perbuatan saling mendukung antar perusahaan afiliasi dalam satu grup tidak dapat dipandang sebagai penggelapan apabila hal itu bukan untuk kepentingan orang atau perusahaan tertentu, melainkan untuk kepentingan bersama grup.

Pengacara Kim Tae-hwan mengatakan, "Ketika menerapkan yurisprudensi ini, meskipun bidangnya berbeda, tampaknya ada kemungkinan hal itu memengaruhi terpenuhi atau tidaknya 'tindak pidana penggelapan', bergantung pada apakah tindakan HYBE (perusahaan induk) dapat dipandang sebagai perbuatan mendukung ILLIT (naungan anak perusahaan), dan jika demikian, apakah ada ruang untuk memandangnya sebagai untuk kepentingan bersama grup." Apabila benar merupakan dukungan pada tataran perusahaan induk dan dinilai sebagai untuk kepentingan bersama grup, maka jika sekarang cara sukses NewJeans terlihat pada ILLIT, boleh jadi lain kali cara sukses ILLIT akan ditemukan pada grup berikutnya.

[Baca artikel selengkapnya] - "Apakah ILLIT benar-benar meniru NewJeans?