"Perusahaan juga dihukum atas kesalahan karyawan"… Bagaimana cara menghindari 'ketentuan pidana ganda' dalam UU Anti-Gratifikasi?

Belakangan, Kejaksaan Korea Selatan menuntut sekitar 50 orang, termasuk instruktur terkenal yang disebut 'instruktur ilta (papan atas)', pihak lembaga bimbingan masuk perguruan tinggi besar, serta guru aktif dan mantan guru. Mereka dituduh memberi uang kepada guru yang berpengalaman menyusun soal ujian masuk universitas (Suneung) atau ujian simulasi lalu membeli butir soal, atau memperoleh lebih awal butir soal sebelum buku ajar EBS dan sebagainya terbit lalu memanfaatkannya untuk konten pendidikan swasta. Otoritas penyidik menilai hal ini sebagai perkara berat yang merusak keadilan di lapangan pendidikan, dan melimpahkan para pihak terkait ke persidangan dengan menerapkan tuduhan pelanggaran Undang-Undang Anti-Pemberian dan Permintaan yang Tidak Wajar (Undang-Undang Anti-Graft) dan penghalangan pekerjaan.

Yang harus diperhatikan dalam perkara kali ini adalah fakta bahwa bukan hanya guru yang menerima uang/barang dan pihak pendidikan swasta yang memberikannya, tetapi juga perusahaan pendidikan swasta yang berdiri di meja hijau. Ini mengisyaratkan bahwa kerja sama eksternal atau kontrak konsultasi yang selama ini lazim dilakukan bisa menjadi risiko hukum yang menyeret seluruh perusahaan ke dalam krisis.

Undang-Undang Anti-Graft diperkenalkan untuk menjamin pelaksanaan tugas yang adil oleh pejabat publik dan sejenisnya, tetapi dalam praktik perusahaan kerap timbul masalah akibat salah mengira lingkup penerapannya. 'Pejabat publik dan sejenisnya' yang diatur undang-undang mencakup secara luas bukan hanya PNS, tetapi juga tenaga pendidik sekolah di semua jenjang termasuk sekolah swasta, badan hukum sekolah, serta pengurus dan karyawan lembaga pers. Artinya, ketika perusahaan menandatangani kontrak dengan ahli eksternal untuk tujuan pemasaran, konsultasi, ceramah, dan sebagainya, jika pihak lawan termasuk 'pejabat publik dan sejenisnya' ini, maka tanpa terkecuali menjadi objek penerapan Undang-Undang Anti-Graft.

Yang paling fatal dari sudut pandang perusahaan adalah ketentuan penghukuman ganda. Undang-Undang Anti-Graft mengatur agar denda atau denda administratif dikenakan bukan hanya kepada karyawan yang melakukan pelanggaran, tetapi juga kepada badan hukum tempatnya bernaung. Dalam perkara kali ini pun, jika perbuatan pihak lembaga bimbingan memberi uang/barang kepada guru terkait pekerjaan diakui, badan hukum lembaga bimbingan tersebut juga sulit lolos dari hukuman. Khususnya, apakah dalam proses penyidikan terdapat instruksi atau pembiaran yang terorganisasi di tingkat perusahaan, atau apakah kehati-hatian dan pengawasan yang memadai telah dilakukan untuk mencegah pelanggaran, menjadi isu inti dalam penjatuhan hukuman.

Oleh karena itu, dalam rangka manajemen risiko, perusahaan harus menanamkan prinsip-prinsip berikut ke dalam sistem kepatuhan. Pertama, perlu mewajibkan prosedur verifikasi identitas terhadap mitra transaksi. Maksudnya, saat kontrak konsultasi atau permintaan ceramah, perusahaan harus memiliki proses untuk memastikan lebih dulu apakah pihak lawan tergolong 'pejabat publik dan sejenisnya' menurut Undang-Undang Anti-Graft. Khususnya, perusahaan harus jelas menyadari bahwa tenaga pengajar sekolah swasta yang bukan negeri maupun pihak lembaga pers juga menjadi objeknya, dan bila perlu menuntut pembuktian ada tidaknya persetujuan sebelumnya dari kepala instansi terkait.

Berikutnya, perlu menyiapkan dasar perhitungan objektif atas hak yang sah. Undang-undang mengakui sebagai pengecualian penerimaan uang/barang berdasarkan hak yang sah. Namun, seperti perkara kali ini, membayar jumlah yang jauh melampaui harga pasar lazim, atau membayar uang dengan dalih biaya konsultasi tanpa hasil layanan yang konkret, sangat berpotensi dianggap sebagai suap atau uang/barang ilegal. Saat membayar biaya jasa eksternal, perusahaan harus menyiapkan standar yang wajar berbasis harga satuan pasar dan memverifikasi secara menyeluruh kesesuaian antara isi kontrak dan pekerjaan yang benar-benar dilaksanakan.

Prinsip penting terakhir adalah larangan pemanfaatan rahasia jabatan dan informasi yang belum dipublikasikan. Ketika perusahaan membayar biaya untuk memperoleh informasi dari pejabat publik dan sejenisnya, jika informasi itu tergolong rahasia jabatan, hal ini dapat meluas melampaui pelanggaran Undang-Undang Anti-Graft menjadi kejahatan seperti penghalangan pekerjaan atau pemberian suap untuk penggelapan. Sekalipun secara formal kontrak yang sah telah ditandatangani, jika informasi substansial yang dipertukarkan adalah data internal yang belum dipublikasikan yang diperoleh pihak lawan karena jabatannya, hal ini dianggap perbuatan melawan hukum. Karena itu, perusahaan harus mencermati proses kerja divisi terkait yang sering mengumpulkan informasi, seperti kerja sama eksternal atau perencanaan strategis, dan senantiasa memeriksa apakah sumber dan latar perolehan informasi oleh pengurus dan karyawan berada dalam koridor yang legal.

Kini, kapasitas kepatuhan telah menjadi indikator inti yang mengukur keberlanjutan perusahaan. Membangun sistem manajemen risiko yang proaktif, melampaui respons pasif yang sekadar mengelak dari jerat hukum, adalah jalan paling pasti untuk menjaga kepercayaan dan mengamankan daya saing perusahaan. Inilah saat di mana upaya seluruh organisasi, mulai dari manajemen hingga praktisi, untuk meningkatkan kepekaan hukum dan membudayakan manajemen yang beretika, lebih mendesak daripada sebelumnya.

Tim Usaha Kecil Menengah

[Baca artikel lengkap]
"Perusahaan Ikut Dihukum atas Kesalahan Karyawan"…Undang-Undang Anti-Graft dengan 'Ketentuan Penghukuman Ganda', Bagaimana Cara Menghindarinya? (buka tautan)