同僚車両損壊容疑で略式起訴された50代・・・正式裁判請求して無罪

昌原地方裁判所マサン支援全アラム部長判事「損壊現場直接証拠はなく、犯行動機も立証できない」

職場同僚の車両を毀損した容疑で罰金刑の略式命令を受けた50代被告人が正式裁判を請求して無罪を宣告された事例が出た。

昌原地方裁判所馬山支援刑事1単独前アラム部長判事は、財物損害の疑いで起訴された50代A氏に10月25日無罪を宣告した。

Ａ氏は２０２１年１０月、自身が在職中だった会社前の道路に駐車された同僚Ｂ氏の車両を仏像の先の尖った道具で掻き取り、３００万ウォン相当の修理費が発生するようにした疑いを受けて起訴された。

検察はこの事件当日、会社正門を出たＡ氏が被害車両助手席の方に入ってから戻ってくる場面が込められたＣＣＴＶ映像を証拠として有罪を主張した。

A氏側は容疑を全面否定した。当時会社に辞職書を提出した後、車両に戻っていたところで、壁の中の会社側で誰かが自分を呼ぶようで、これを確認するためしばらく奥に入っただけだということだ。

それと共にA氏は「普段徒歩で出勤して職員の車両を知らず、事件当日やはり該当車両がBさんのものかも知らなかった」と強調した。

この事件を審理した昌原地方裁判所馬山支援前アラム部長判事は「CCTV映像を拡大した写真を見ても、被告人が被害車両助手席側を通り抜けて戻ってくる場面だけ確認できた」とし、車両を毀損した直接的な証拠がないという理由でA

元アラム部長判事は、Ａ氏の犯行動機を明らかにするほどの証拠も不足すると判断した。

これに先立ち、裁判過程でB氏はA氏と業務問題で何度も葛藤を負ったことがあり、A氏から脅威的な言葉を聞いたこともあると主張したが、チョンアラム部長判事は「脅威的な言葉を聞いた経緯についてB氏が明らかに述べられず、被告人が被害者の車両を知っていた」と認めた。

Ａ氏の弁護を引き受けた法務法人（有限）大輪のチェ・ヨンファン弁護士は「当初Ａ氏に罰金刑の略式命令が下されたが、正式裁判を請求して無罪を積極的に主張した」と明らかにした。

チェ・ヨンファン弁護士は引き続き「財物損壊罪で処罰するためには「故意性」が明らかに立証されなければならない」とし、「今回の事件の場合、車両損壊に対する直接的な証拠だけでなく明確な犯行動機もなかったが、裁判部もこのような点を参酌したものとみられる」と説明した。

[記事専門のビュー] - 同僚車両損壊容疑で略式起訴された50代・・・正式裁判請求して無罪（リンク）