大学が揺れた「AIカーニング」…誰も責任を負わないグレーゾーン[AIの襲撃]

AI不正行為に大学・学生・教授とも混乱…責任構造不明確
専門家「禁止ではない基準…AI活用学習と不正行為の境界設定が必要」

生成型AI拡散以来、大学家不正行為が急増しているが、これを規律する制度と責任構造は依然曖昧である。大学・学生・教授のどちらにも責任が明確に帰属しない構造の中で「灰色地帯」が大きくなっているという指摘が出ている。

大学家AI不正行為… 5年間224件摘発

最近、延世大学の非対面講義で一部の学生が中間試験の中でAIを活用して集団不正行為を犯した。約600人が受講するオンライン試験で、受験者は画面・手・顔が見える映像を提出しなければならなかったが、一部の学生が撮影角度を操作したり、画面に複数のプログラムを浮かべて制御を避けていった。ソウル大学でもチャットGPT活用不正行為が摘発され、再試験が行われ、高麗大学ではカカオトークオープンチャットルームを通じた集団カーニングが確認された。

カン・ギョンスク祖国革新党議員が教育部から受けた資料によると、最近5年間（2020年～2025年11月17日）全国49大学の不正行為摘発事例は224件だ。問題・回答共有65件、非認可資料活用48件、伝統的カーニング41件、電子機器使用40件順であり、「チャットGPT明示」の事例は4件だった。これは大学本部が直接認知したものだけが含まれ、実際の規模はより大きい可能性がある。

大学対応不備…ガイドラインの制限

大学は摘発学生にＦ単位・倫理教育・社会奉仕など懲戒を適用しているが、対応体系は不十分だ。 AI活用が爆発的に増加したにもかかわらず、学則改正とAI使用基準の準備は遅いからだ。

韓国職業能力研究院調査では昨年大学生（４～６年制大学）９１．７％が課題・検索にＡＩを活用すると答えたが、韓国大学教育協議会調査では全国大学１３１カ所のうち７１．１％がＡＩ関連ガイドラインすらなかった。ガイドラインのある大学も宣言的フレーズや包括的表現にとどまり、実際の適用には限界があるという評価だ。

大学はこのような問題を認識するが、現在ではガイドライン案内レベルに留まるしかないという態度だ。延世大は「授業評価権限は教授にとって本部レベルでＡＩ活用可否を強制したり判断することが難しい」とし「評価基準とＡＩ活用指針を案内するだけ」と述べた。ソウル大は今年８月、「ＡＩ倫理ガイドライン制定ＴＦ」を構成して基準準備を議論中だ。

「試験・課題検証体系」再設計が必要

一部では今回の混乱が大学の構造・運営方式とも関連していると見ている。コロナ19以降、肥大面講義が急増したが、試験管理・倫理教育などオンライン評価体系が十分に構築されず、AIの悪用の可能性を高めたという批判だ。

専門家たちは今回の事態をAI時代に合った評価体系再設計の出発点としなければならないと強調する。パク・ナムギ光州交代名誉教授は「正当なAI活用と不正行為の境界を明確にしなければならない」とし「AI活用課題の場合、作成計画書、段階別検討、根拠資料などの過程を証明する評価構造と手続きが必要だ」と話した。

法曹界「AI活用基準・手続き名文化すべき」

法曹界は大学ごとに責任基準と処罰水準が異なり、同一行為に対する制裁が交錯しているとし、法的・制度的対応の緊急性を強調した。

ユ・ジェギュ法務法人太平洋AIチーム弁護士は「AIが日常化した状況で禁止中心の対応は実効性がない」とし、「試験で許容されるAI使用範囲を明確に定義し、事前に十分案内しなければならない」と話した。カン・ジョンヒ弁護士は「AI活用成就度を評価できる体系を立てなければならない」とした。

ホ・ジョンウォン法務法人大輪弁護士は「大学が事前にAIを使用するかどうかを明確に告知したのか、学生の故意性があったのかが核心」とし「学則に懲戒基準・手続きを明文化し、CBT型試験装置や内部網ベースの評価システムも検討しなければならない」と提言した。

教育現場でAIが道具なのか不正行為手段なのかさえ規定されていない状況では、大学社会は新たな基準を設けなければならない分かれ道に立っている。

キム・ハンナ記者 hanna7@kukinews.com

[記事の表示]
大学が揺れた「AIカーニング」…誰も責任を負わないグレーゾーン[AIの襲撃]（リンク）