「黄色い封筒法一ヶ月」静かな宅配便… CUだけが紛争が大きくなった理由

政府指針 空白の中の初期対応 すれ違い…構造 他のCUだけ負担大きくなる

黄色い封筒法施行以後、BGFリテールと貨物連帯間の葛藤が流通業界の主要な問題として浮上した。業界では法自体より制度施行初期企業別対応方式の違いが葛藤の大きさと様相を分けたという点に注目している。宅配業界全般が手続き的対応を通じて状況管理を試みたのとは異なり、BGFリテールの事業構造と初期対応選択が結果的に管理負担を高めたという分析も出ている。

24日、流通業界と労働界によると、BGFリテールの物流子会社であるBGFロジスは22日、貨物連帯と実務交渉を始めた。黄色い封筒法施行以後43日ぶりだ。これは交渉要請を受けた業界主要企業の多くが法施行初期10日前後に対応手続きに入ったことと対比される。クパンロジスティックスサービス（CLS）は法施行当日の3月10日交渉要求事実を公告した。 CJ大韓通運は17日、ロッテグローバルロジスとローゼン宅配便は18日、韓進宅配便は19日それぞれ事実公告を掲示した。

これらの企業の歩みは、法的判断とは別に、紛争を制度圏内で管理しようとする戦略的選択として解釈される。ただし、事実公告の法的意味を置いては、実務家の間でも解釈が交錯する。リュ・スンゴン労務法人イ・イン代表労務士は「使用者の立場で事実公告掲示は労組を交渉対象として認めたという証拠になる余地がある」とし「現在では政府の具体的な指針が下がっていない状況で、企業が事実公告の有無に慎重になるしかないだろう」と説明した。続いて「労組は、元庁が交渉要請に応じなければ労働委員会に異議申請して判断を受けてみるのも方法」と助言した。

訪人態法務法人大輪弁護士は「交渉要求事実公告自体は法令上手続きを履行したに過ぎず、これをすぐにユーザー性認定で見るのは難しい」と話した。一方、「結局核心は、労働者がユーザーだと主張する側にどれくらい従属して勤労を提供したのかにある」とし、「結果物中心ではなく、労働条件とプロセスに焦点を合わせた契約構造であれば、政府の解釈とは無関係に交渉義務が生じる可能性が高く、契約書を事前にチェックする必要がある」と付け加えた。

政策的不確実性が企業判断に影響を及ぼしたという指摘も提起される。キム・ヨンフン雇用労働部長官は法施行直後、今回の貨物連帯事案が適用対象ではないと線を引いて人命事故が発生した後には対話チャネル不在を言及して既存の立場を再整理した。金長官は「貨物記事と交渉に乗り出さなければならない元庁がＣＵ運営会社であるＢＧＦリテール」とし、組合設立申告をしていない貨物連帯についても「形式は自営業者でも実質で従属すれば労働者と見られる」と解釈した。

中央労働委員会は法施行当時、ユーザー性判断指針を設けると明らかにしたが、現在まで実質基準は提示されていない状態だ。業界では相当数の企業が黄色い封筒法に対する理解が不十分な中で、明確な指針不在の中で対応戦略をつかみにくくしているという評価が出ている。業界関係者は「相当数の企業が黄色い封筒法に対する理解が不足している」とし「明確な対応策を設けることができず、政府の指針だけを待って市場状況を鋭意注視している状態」と伝えた。

学界でもある法曹界教授の言葉を借りて「改正法施行が時期尚早という意見がある」、「具体的な指針や判断基準が成熟していない段階で法施行が先に進み、現場の混乱を招いた」という指摘が出ている。

BGFリテールは政府の初期法理解釈に基づいて中央労働委員会の判断を見守る方向を選んだが、その間の葛藤が長期化され、管理負担が大きくなった。一部では結局交渉が成就したという点で、今回の事案を最初から不可能な交渉というより交渉時点の選択が遅れ、費用が拡大した事例と見ている。これまでBGFロジスを通じて物流業務を垂直系列化してきただけに、今回の事態は元庁の実質的な影響力範囲と責任をめぐる議論を流通業界全般に拡張させるきっかけになるものと見られる。

[記事の表示]
'黄色い封筒法月'静かな宅配便… CUのみ紛争が大きくなった理由（リンク）