投げた本一冊が特殊傷害となる教室…法廷に積み重なる「学爆」

専担裁判部二倍に増え…学暴位審議件数も4年ぶりに78%急増
教育庁の一元化以後、教師介入の途中で…加害・被害両側のコミュニケーションも断絶

ここに代入を控えた高校3年生の学生A群とBさんがいる。学期初めのような半分になっただけで、お互い電話番号も知らずに一言混じって見ていない仲だった。ある日休む時間の終わり頃、他のクラスメートが教科書を借りに入ってきた。 A軍は本を渡すために扉の方に投げ、力が足りなかったせいで本は扉まで届かないまま途中に座っていたB両側に落ちた。 Ａ君はまっすぐ申し訳ないと謝罪し、Ｂさんも台無しに渡した。

ところが数日後、A軍は学校暴力加害者として申告された。特殊傷害の疑いの刑事告訴も続いた。 Bさんの両親は、A軍がわざわざ娘に向かって本を投げたと誤解した。 「昨年から私たちの娘をいじって苦しんだ」という趣旨の資料数百ページを学校と捜査機関に提出した。結果は無容疑・未措置だった。ただ、その間A軍は数日間登校できず、学校では加害者として噂が出た。 A軍の両親が弁護士費用で使ったお金は数千万ウォンに達した。

誰かは「それがどのように学爆なのか」と言い返すことができる。しかし今、学校現場ではこのような事例は珍しくない。教室で起こる些細な葛藤と誤解一つ一つが学暴位と行政審判、行政訴訟を経て裁判所に流れ込む段階に韓国社会はすでに入っている。司法部もその流れに押し寄せて動き始めた。

学幅処理の過程で親経済力のギャップが明らかに

ソウル行政裁判所は去る2月、学爆事件専担裁判部を既存2か所から4カ所に2倍増やした。 2026年度大学入試から学校暴力措置事項が義務的に反映され、関連訴訟が一度に集まったことによる措置だ。処分に不服して提起された訴訟の結論が遅れるほど、学生部の記載と入試日程に及ぼす波及も大きくなるほど、裁判所も処理速度を引き上げるしかなくなった。実際、ソウル内の学爆関連訴訟は2022年51件から昨年134件と、3年の間2.6倍増えた。

ソウルだけの現象でもない。 10日、時事ジャーナル取材陣が教育部から単独で入手した学校暴力審議及び不服の手続き現況によると、学校暴力対策審議委員会（以下学暴位）審議件数は、2021年度1万5653件から2024年度2万7835件と4年ぶり。毎年学暴位に１万件単位の事案がたまっているのだ。学校で発生した葛藤が行政手続きに流れる量自体が臨界点を越えた​​という意味だ。

積み重ねる審議ほど不服件数も増えた。同期間、加害学生が提起した行政審判請求は875件から1261件に、行政訴訟は107件から241件に増加した。注目すべき点は不服の構造だ。被害学生側請求（１０→３件）と比べると加害学生側の不服（１０７→２４１件）活用頻度が一貫して高い。特に執行停止申請は2024年度加害学生が583件を出した反面、被害学生は11件にとどまり53倍の格差を見せた。

執行停止は、学暴位措置の効力を本案判断まで止める手続きだ。措置執行が遅れると、学校生活記録部の記載時点が遅くなり、入試に与える影響も減る。さらに、一部の大学が政府のガイドラインに基づいて2025年度から学爆記録を先制的に反映し始め、入試に敏感な高学年ほど訴訟を不死にする傾向が明らかになった。不服の目的が「処分キャンセル」自体より「時間稼ぎ」に近いという診断が現場から出てくるのもこのためだ。

訴訟暴症の裏面には被害申告自体の増加が位置している。教育部の「2025年1次学校暴力実態調査」を見ると、学爆被害を訴えた学生は2022年5万3600人、2024年6万7700人、2025年8万1500人に毎年増えた。 3年新しい1.5倍に増加したわけだ。

申告がまもなく法廷につながるには変わった最近、両親の態度も一役買う。過去には子供同士のいたずらで治められた事案すら今は即時の届出につながる。 「私だけにあった」という主張とともに双方の過失に近い事案まで暴力で規定する場合も頻繁だ。外東の子供に対する過剰保護や格別な愛情がその背景に敷かれているという分析が多い。学校暴力専門のシン・ヘソン弁護士（元ソウル家庭裁判所判事）は「過去には加害親が謝罪する雰囲気だったが、今は「私が間違っただけにあなたも責任を負う」という式の対応が一般的だ」と説明した。

法的対応が標準化され、学幅処理過程は経済的格差が現れる舞台となった。訴訟費用を負担する余力がある親は最後まで争うが、そうでなかった親は間違えなくても結局屈服してしまう。ある被害学生の両親は「心理相談費用は教育庁で支援して負担を減らしたが、訴訟費用は負担が大きかった。被害の両親でさえ、共同出資の形で費用を賄うことで制度圏の中で戦うことができる段階に達したのだ。

特に学爆処分に不服を申し立てる場合、親は当事者よりも早急になる。キム・デウォン法務法人大輪弁護士(元仁川南部教育支援庁学校暴力対策審議委員)は「学爆処分の結果を変えるためには裁量権の著しい逸脱・乱用を立証しなければならないが、これは決して容易なことではない」とした。雪上家で刑事事件が結合された場合には、刑事事件の結果を見た後、学暴位を遅く開いたり再び開く方法で進行してみると、心理的・経済的余裕がない保護者としては丹念だけ深くなる。

学爆事件を間近で見た法曹人がわかるより根源的な問題はここでさらに一歩入る。学校暴力処理制度自体が「極端な加害者と極端な被害者」を想定したまま設計されたということだ。即時分離、登校停止、接触禁止などの強力な措置は、本当の被害生徒を保護するために必ず必要です。しかし、新弁護士は「虚偽の申告に近い事案や、非常に軽微な事件にまで同じ措置が一律に適用され、葛藤が大きくなる」と指摘する。

彼が弁論したある事件は、小学校6年生の女子学生の間で起こった。一部の学生が一人の友人に気持ち悪いメモを渡したことが学校暴力として認められたが、届出過程で過去の友達同士「バカ」と遊んでいたいたずらまでみんな惹かれて出た。結局、メモとは無関係の学生たちまで加害者に縛られて申告され、そのうちの一部は「学校暴力ではない」処分を受けて初めて手続きから抜け出すことができた。シン弁護士は「幼い時、友達同士で対抗して戦っても、次の日に和解しないのか」とし「今は両親が申告する瞬間、すぐに分離が適用され、謝罪する機会さえ与えられない」と話した。

コミュニケーションが切れた場で認識のゴールは深まる。加害者として指名された方は謝罪したくても道がなく、被害者として申告した方は謝罪を受けられないまま分が積もる。シン弁護士は「両親がすべて合理的な人である場合も少なくない」としながらも「それでも連絡先さえ共有されないので、断絶された時間の間相手の子供はますます悪い子供として認識されていく」と話した。

紛争の一次現場である教室で教師の席も狭まった。学校暴力事案が教育庁所管に一元化された後、教師が直接介入する余地はほぼ消えた。シン弁護士は「先生たちの目には誰が悔しいかみんな見える」としながらも「悔しい方を味方すれば相手の両親が学校まで訪れて声を上げる事がよくあるため、結局誰も片手を持たずに手を離すことが多い」と伝えた。彼は軽微な事件が法廷まで行く事例は、加害・被害のいずれか一方の親または両方に問題がある場合がほとんどだと見た。その負担はそっくり教師に伝わる。

教育庁一元化自体も試行錯誤の産物だ。かつて学暴位は個別学校が自ら開いた。学校長に責任が帰属すると、学校レベルの自己解決を試みる肯定的な側面もあった。ただ、委員会の構成や招集通知などの手続きを非法律専門家が進めているため、手続き的欠陥が頻発した。シン弁護士は「学校暴力として認められるべき事案なのに手続きしようとするため、行政訴訟で決定が壊れる事例が累積された」とし「学校側では同じ措置を再び下げるのに負担を感じ、より軽い措置に後退する悪循環が生じた」と話した。一元化は副作用に対する対応だったが、その結果現場性と専門性を同時に失ったというのが彼の診断だ。

「学校が中心をつかんで仲裁と和解誘導しなければ」

それでも問題の糸口は学校が握らなければならないというのが専門家らの共通した見方だ。学爆対応が法律市場の論理に振り回された背景には、変わらない学校の役割の放棄が位置するという指摘だ。キム・デウォン弁護士は「学爆制度の本来の目的は加害学生の先導と紛争調整を通じてこれらを健全な社会構成員に育てること」とし「これには学校の積極的な介入が必須であるが、いざ現場では行政的負担を理由にこの責務を免れている」と指摘した。

実際、一部の学校では事案が発生すると事件を縮小・隠蔽したり、逆に教育的指導なしに機械的に学暴位に渡る傾向が濃い。教室の中でなされなければならない教育的解決が消えた場所を、生殖不能行政手続が代わるわけだ。金弁護士は「被害学生はもちろん、加害学生も結局は学校が抱いて教えるべき保護対象」とし、学校の責任ある役割を注文した。続いて彼は「学校が単純に書類を処理するところになってはならない」とし「事案初期から学校が中心をとり、学生と親の間の仲裁と和解を誘導するなど教育的解決法を先に探さなければならない」と提言した。

学校の役割が切実な理由は明らかだ。暴力が一度発生すると、いかなる制度や法律も、一人の子供に刻まれた傷を完全に消去することができないからだ。被害生徒が転校に行ったり学校を離れたりすることが少なくなく、一部は最後に極端な選択で生を終えることもある。これは家庭の社会的地位や評判とは無関係です。

端的な例が俳優クォン・オジュンの事情だ。彼は最近、ある放送で希少疾患を患う息子の学爆被害事実を打ち明けた。首にユリが刺さってトイレを這って行かなければならなかった息子の苦痛を伝え、彼は呆然とした。 「子供たちは幼いからそうすることができる」とおかしく言ったが、血の流れる息子を救急室に連れて行かなければならなかった父親の心境はついに崩れた。

だから学校暴力専担裁判部増援は増える紛争に対する事後的対応に近い。専門家たちがわかる問題も紛争が法廷に触れる前の段階にある。制度が想定した「極端な学爆」と現実の葛藤の間の隙間、審議段階の専門性不在、そして教室で切れたコミュニケーションがそれだ。

再びその教室に戻る。休む時間の終わり頃に投げた本一冊は、学校であれば申し訳ないという言葉で終わったことだ。しかしその一言が行く席を制度が閉じてしまった間、事件は行政審判と行政訴訟を経て終わって裁判所に到着した。結局、裁判所の仕事を減らす道は裁判部を増やすことにはない。その一言が来る席を学校に戻すことから初めて始まる。

MZ両親の変わった「学爆対応法」…訴訟戦争の先生たちも「白旗」

学校現場では教室内の仲裁機能が事実上麻痺したというトロが相次いでいる。京畿道華城市で8年目在職中のキム・アムゲ教師（女・35）は、時事ジャーナルとの通話で「学生同士は和解しても親が最後まで謝罪を拒否し、法的対応にこだわる場合が少なくない」とし、「最近は学暴位に移れば教師たちが手を離すかどうか。場合もある」とした。証人身分で陳述しなければならない負担に加え、学暴処理過程で逆に教師が問題提起の対象となる事例まで増えながら教室内仲裁の席はますます狭くなっている。

教師さえ手を置いた状況で、学爆被害の両親が寄り添ったところはどこか。時事ジャーナルが4月20日から4月30日の間に会った学爆被害の子どもを持つ親3人の事情はそれぞれ違ったが「現段階で最も現実的な対策は学生部に記録を残すこと」ということに一声を出した。教室内の仲裁が機能しない状況で、親がぶら下げることができる事実上唯一の制度的装置が学生部の記載だという意味だ。

被害学生の両親「学生部に記録を残すのが現実的な救済策」

小学生の子どもを持つAさんは「校内暴力の加害者だけでなく、参加した児童生徒全員への処罰が必要だ。子どもたちの心に受けた傷は取り返しのつかないものではないのか」と話した。同容疑者は「捜査が始まると、我が子がすべての加害者と良心のない学校運営に一人で対処していたことが分かった」とし、「学校に行きたくない子供を無理に学校に行かせた自分自身に憤りを感じている」と述べた。

同様の無力感は他の両親からも続いた。中学生の子どもを務めたＢ氏は「子供が登校を拒否する時は理由があった。 しかし学校の立場は違った」とし「私の子供が暴行を受けて貪欲まで聞いたが、加害者は１号処分（書面謝罪）を受けるのに止まった。高校生の子どもを置いたＣさんも「暴行を受けた私の子供に学校が下した処分は書面謝罪だった。当たった人だけ悔しい世界」とし「生涯トラウマに苦しんで家族が一緒に崩れるのに比べて軽すぎる処分」とした。

双方の立場を聞くため、記者らは校内暴力の加害者とされる生徒の親であるＤ氏にも会った。 Dさんは、「被害者だと主張する生徒と我が子は元々親しい友人だった」「しかし、ある時から他の生徒と結託し、突然我が子を加害者だと言い始めた」と主張した。

彼は「事実関係が確認されていない状態で放送会社に情報提供をして、マスコミを相手に一方的な主張だけを並べている」とし「民事訴訟まで不死にすることを恐れているが、これは正当な手続きである学暴位を通じた召命より子どもの人生を送り返すことにした」

実際、D氏の子どもと被害学生たちは、体育部の先輩後輩関係で長い間絆を築いてきた間だったことが確認された。具体的な事実関係は今後の法廷工房を通じて覆われるだろうが、Ｄ氏は現在知られている内容の大部分が悪意的に膨らんだという立場だ。しかし、すでに加害者という烙印が撮られた状況で、D氏の子供が学校内で立つ席は事実上消えた状態だ。 Ｄ氏は学校と学暴位が調査が完了する前に、すでに子供を犯罪者扱い、結論を定めておきながら動くような印象を受けたと主張した。

問題は、このように両側の主張が平行線を走る間、事件の実体が覆われる前に、両親間の感情のゴールが回復不可能なレベルに深まるという点だ。これは、当事者間の和解を妨げる決定的な障害として機能します。教育現場も苦しいことを訴えるのは同じだ。先に述べたキム・アムゲ教師は「教師の立場で加害生徒や被害生徒とも同じ弟子なので心が楽になるわけにはいかないだろうか」としながらも「どちらの立場を置いたかという責任論に巻き込まれ、積極的に仲裁に乗り出すことが現実的に不可能だ」と話した。

イ・テジュン記者 jun@sisajournal.com)

[記事の表示]
投げた本1冊が特殊傷害になる教室…法廷に積み重なる「学爆」（リンク）