メディア報道

契約終了後の条項効力論議判例基盤 3枝の要件を満たさなければならない当初からバランスよく合意する必要が加盟契約紛争現場で頻繁に目撃する風景がある. 契約終了後、加盟店事業者が既存の事業場で看板だけを変えて同様の業種で営業を再開したり、近隣地域に独自の店舗を開設する場合だ。. この時、加盟本部は "契約書上の営業禁止条項に違反した"法的対応に出る, 加盟店事業者は "契約が終了しましたが、何が問題ですか？"一緒に立ち向かう. 紛争の中心に '営業禁止条項'この席にある. 果たして契約終了後もこの条項は有効か? 裁判所はどのような基準で判断しているのか? 営業禁止条項, 契約終了後も有効なか加盟事業取引の公正化に関する法律（以下 '加盟事業法') 6ジョー 10号は、加盟契約期間中に加盟店事業者が加盟本部と同じ業種を営むことを禁止している. 加盟本部の営業利益を保護し、加盟事業の秩序を維持するため. 公正取引委員会が制定した外食業標準加盟契約書にも同様の内容がある. 契約期間中は加盟本部の許可なく同種業種を直接または第三者を通じて営むことができないという条項がそれである。.問題は契約終了後です。. 契約が終了または終了した後も一定期間の営業を禁止する条項は憲法上保証されています。 '職業選択の自由'と直接衝突することができる. したがって、裁判所は、契約終了後の営業禁止条項の有効性について、かなり厳しい基準を適用する。. 下級審の中に "加盟店事業者が加盟本部とのコミットメントに基づいて経業禁止期間を定めた場合でも加盟事業の種類, 事業営の過程における加盟本部の役割と比重, 契約終了後、加盟店事業者による営業秘密の流出リスクまたは既存商権の有用性など諸般事情を総合して軽業禁止約定で保護するほど価値のある加盟本部の利益があるかどうかを基準に、当該約定の有効性を判断しなければならない。. そして、上記のような経業禁止約定の有効性を認められる諸般事情は、これを主張する者が証明する責任がある。"ある判決がある(2021年 7月 7イル釜山地方裁判所 2020合う46673 判決). 営業禁止の有効性を認められるためには、次の3つの要件が満たされなければならないというのが裁判所の代替的立場だ。.まず, 加盟本部が保護する正当な利益が存在しなければならない. 本部が単に商標使用権や一般的な運営指針程度を提供したものであれば、このような情報は公共の領域に近づき、営業禁止を正当化するほどの利益で見にくい。. 一方、差別化されたレシピ, 独自のマーケティング戦略, 営業秘密に該当する教育資料等を伝授した場合なら保護価値が認められる. これに関連して、大邱地方裁判所(2022私329254, 2023年 5月 10仕事宣言）, ジャックシーン, チャンポンなど大衆的に広く知られている食品販売業の事案でこのようなメニューを活用した飲食店営業は加盟本部だけの独創的なアイデアやノウハウに起因したものとは見えず、, 加盟本部が加盟契約により加盟店事業者に提供するものが競争事業者に知られていないことで法的に保護価値のある営業秘密に該当するとは見え難いと判断したことがある。.第二, 営業禁止の対象となる期間・地域・業種範囲が合理的でなければならない。. 一般的に 1年以内の期間, 既存店舗半径 1~3㎞ 以内の地域, 同種業種範囲内の制限などが慣行的に許容されている. これを超えて全国単位, 3年以上, 広範な業種を包括するなどに設定された場合、裁判所はその効力を否定する可能性が高い。. 水原地方裁判所(2023合う18730, 2024年 12月 18日宣告）は、加盟契約終了後 1年間国内すべての地域で本人または家族の名義で同じ業種を経営または投資・諮問することを禁止する契約条項について "加盟事業者の職業の自由を広く制限しているため、不公正な規約に該当し無効"と判断した.第三, 加盟店事業者に対価を提供したのも重要な要素だ. 加盟契約終了後一定期間営業を制限する対価で一定の補償が支給されたか、加盟店事業者の損失を保全するための構造が設けられていれば、経業禁止の正当性がさらに強化される。. 契約締結前の営業禁止条項の綿密な検討が必要 この基準に照らしてみると、加盟店事業者は契約締結前の契約書内の営業禁止条項を綿密に検討する必要がある。. 特に終了後に制限条件が含まれている場合は、今後自分が構想する事業モデルや業種と衝突しないことをあらかじめ確認しなければならない。. 単に "契約が終わったので関係ありません。"式の判断は危険です。, やや違約金や損害賠償などの民事責任につながる可能性があります。.加盟本部も無理に広範囲で長期的な営業禁止を設定することは望ましくない. 過度の制限は法的に無効になるだけでなく、ブランドイメージにも悪影響を及ぼす可能性があるためです。. 加盟店事業者との信頼関係を損なう, 不要な紛争を招くリスクも高い. 営業禁止条項は、当該加盟事業の特性とノウハウレベル, 加盟店の営業形態などを総合的に考慮し、合理的な範囲内で設定しなければならない。. 営業禁止条項は、加盟事業の本質を構成する重要な要素である. 加盟店事業者が本部の体系的な支援とブランド価値をもとに営業しながら各種ノウハウを蓄積しておき、契約終了後これをそのまま活用して類似営業を開始すれば本部としては莫大な被害だ。. これは、単なる営業の自由を超えて加盟契約全体の秩序を毀損することができる重大な問題として作用する。.同時に、それは無条件の禁止と広範な制限が正当化されるわけではありません. 営業禁止条項の効力は '合理性'と '正当性'という2つの軸上で動作します, その判断は常に個々の問題の事実関係によって異なります。. 重要なことは、契約締結時に両当事者がそれぞれの権利と義務を十分に認識し、公正でバランスのとれた条件で合意することです。. さらに、紛争発生前の予防次元で法律専門家の助力を受けることも必要である。.加盟事業が長期的な信頼と協力に基づく構造であることを考慮すると、営業禁止の条項は単なる制限規定ではなく、パートナーシップの持続性と公正な競争秩序のための装置として理解されるべきである。. 加盟本部と加盟店事業者の両方がこのような認識に基づいて、より透明で健全な加盟事業文化を作っていくことを期待する。. [記事専門のビュー] 加盟店を折り、すぐ隣に新しい店舗？ 「営業禁止条項」を見ましたか[大輪のBiz law forum]（リンク）

知人と共謀して賃借人らを相手に伝貰(チョンセ)詐欺を働いた疑いを受けた40代男性が、不起訴処分を受けました。20日、法曹界によると、ソウル中央地検は先月22日、詐欺の疑いで送致された40代男性A氏について不起訴処分を下したと明らかにしました。2016年からある建物を買収して運営してきたA氏は、2023年に知人のB氏にこれを売却しました。当時A氏はB氏に対し、伝貰保証金21億ウォン余りに対する返還債務を引き受ける条件を提示し、B氏もこれを受け入れたことで取引が成立しました。しかし建物買収の7か月後、B氏は個人再生を申請し、賃借人らに伝貰保証金を支給できない状況に至ったことで捜査が始まりました。賃借人らは、A氏が伝貰・月貰の賃貸借契約の際に先順位保証金を縮小して告知し契約を締結させて保証金をだまし取り、建物を「カントン伝貰(担保価値を超える伝貰)」にしてB氏に安値で売却したと主張しました。A氏は、先順位保証金の告知過程でミスがあったことは事実だが、これは仲介不動産でも関連金額を明確にしなかった過失があり、だまし取る犯意は全くなかったとして容疑を否認しました。伝貰詐欺の疑いについても「B氏が当時、給与明細書を直接見せ、銀行融資も正常に出たため経済的能力を疑うことはできなかった」とし、「B氏の財務状態がよくなかったなら建物を売らなかっただろう」と主張しました。検察はA氏に容疑がないと判断しました。「先順位保証金を縮小して告知した過失はあるが、A氏が不動産を所有していた当時、保証金返還に備えて保有していた現金資産が十分であり、所得水準もまた高かったことを見れば、意図的にだまし取ったと断定するのは難しい」という判断です。A氏を代理した法務法人大輪のパク・ソンユン弁護士は「一般的な賃貸借関係において、通常、先順位担保権の存在について告知する義務があるとは言えない」とし、「本件の場合、B氏がA氏の建物以外の建物を無理に追加購入して再生に至ったものであり、A氏が賃借人らとの契約当時、欺罔の意図がなかったことを積極的に疎明し、良い結果を導き出した」と説明しました。チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 知人に売った建物が伝貰詐欺?..元建物所有者の40代を不起訴 (リンク)

学院(塾)の持分をえさに教え子を雇用した後、賃金を奪い取った疑いで送致された40代の学院長が、嫌疑なしの処分を受けました。19日、法曹界によると、蔚山地方検察庁は去る5月、詐欺および児童虐待の疑いを受けていた40代のAさんに対し、不起訴の決定を下しました。Aさんは2019年11月から約4年間、学院の持分を分け与えるかのように教え子のBさんを欺き、講義や車両の運転、学院の清掃などの業務を任せた後、賃金を支給しなかった疑いを受けています。児童虐待の疑いもあります。Bさんが高校生だった当時、飲み会に連れて行き飲酒を勧めたという理由です。Aさんは、学院の講師として働きたいという意思を先に明らかにしたのはBさんだったとして、疑いを否認しました。「当時、Bさんをすぐに採用するのは難しかったので、25歳まで学点(単位)銀行制を通じて単位を取得するよう勧め、その期間中に講師教育をしてやったのだ」という主張です。児童虐待の疑いについても「Bさんが高校在学時代に酒をよく飲んで回っているという話を聞いて、それくらいなら自分が酒をおごると言っただけだ」と述べました。検察は嫌疑なしの処分を下しました。「賃金未払い」の場合、二人の間に事前の合意があったとみました。学院の講師の仕事を学ぶ期間中、別途の賃金が支給されないことについて、Bさんもまた同意したという判断です。持分をめぐる論争についても「解釈の違いとして受け止めるべき問題だ」とし、「被害者を欺くための表現とみるのは難しい」と明らかにしました。児童虐待の疑いについても「当時一緒に酒を飲んだ他の学生らの陳述を総合してみると、Bさんだけが一人で否定的なニュアンスで話しており、強要された飲み会とは見られない」と判断しました。Aさんを代理した法務法人大輪のファン・ギュファ弁護士は「刑事処罰が成立するためには、単純な約束の不履行を超えて、最初から実行する意思がない虚偽の約束であるという点が立証されなければならない」とし、「両者間の関係、給与体系、信頼基盤などを総合的に疎明し、嫌疑なしの処分を導き出した」と説明しました。チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 「講師教育をしてやっただけ」..4年間、教え子を無一文で雇用した40代の院長が嫌疑なし(リンク)

4年間105回にわたって1000万ウォン相当の虚偽発給した容疑裁判部「免税事業者は控除対象ではない、リスクを払って発行する理由はない」業務上輩などの容疑で起訴された70代A氏に対して無罪を宣告したと19日明らかにした。該当の現金領収書は、A氏の息子が運営していた事業場の前に発給された。 A氏は容疑を否定した。実際、妻の車両に注油をし、これを一括発行しただけだと主張した。一方、A氏は顧客の注油代金を個人的に使用した事実がないと強調した。一方、B氏側はA氏が現金領収証を発行した日付には実際の油を販売した記録がなかったと主張した。裁判部はA氏に無罪を宣告した。 A氏が現金領収証を虚偽発行したという事実を断定する証拠が不足すると判断したためだ。裁判部は「A氏が現金領収証を発行した時点とガソリンスタンドシステム上の販売記録が完全に一致しなくても、A氏が実際のガソリンをした可能性を排除することはできず、故意や利益を狙ったとも見られない」と説明した。事業場で現金領収証を発行する理由は大きくない」と付け加えた。引き出すことができた」と明らかにした。パク・ジェグァン記者（paksunbi@fnnews.com） 油を売って息子のビジネスに…現金領収書の虚偽発行70代無罪（リンク）

入りながら現行法上自転車は自動車に分類され、自転車道路が別途設置されていなければ車道で運行するのが原則である。したがって、自転車に乗って一般横断歩道を通行しようとするときは、必ず自転車から降りてこれを引いて歩行しなければならない。しかし、こうした点がきちんと守られていないため、事故が頻繁に発生しているのが実情だ。もし自転車に乗って横断歩道を渡って交通事故が発生すれば自転車運転者は歩行者として保護を受けることができるのだろうか？これに関連する出来事を通じて歩行者判断基準を見てみたい。自転車の運転手を歩行者に分けることができるかどうかの判断基準。事前に、筆者が過去に引き受けた交通事故処理特例法違反（歯傷）事件で法律的争点を調べてみよう。当該事件は被告人が右折をしていた途中、緑の歩行者信号に横断歩道を過ぎた70台の自転車運転者を衝撃して前置14週傷害を被ったのだ。根拠となった法令は道路交通法（道教法）第13条の2 4項1号であった。該当条項には例外的に「子供、高齢者、身体障害者が自転車を運転する場合、報道を通行できる」という内容が含まれている。争点検察は該当例外条項に言及し、有罪判決が下されなければならないと主張した。これを説明するために自転車に乗って横断歩道を歩行していた児童の交通事故件をその例として提示した。また、これと同様の件に対して交通事故処理特例法違反で処罰した事例が多数存在する点を強調した（ソウル北部地方裁判所2018高約877、議政府省地裁2019高断2891判決など）。これとともに、自転車に乗る子供を歩行者に準じて保護する必要があるという内容の判例も理由で聞いた（ソウル南部地法2024高合247判決）。一部の判決で自転車に乗った子供を歩行者として認識して保護しなければならないと見れば、高齢者や障害者も歩行者に該当しない理由がないという趣旨だ。検察は報道が横断歩道を含む概念だと声を高めた。したがって、道教法第13条の2 4項1号により横断歩道を自転車に渡る子ども、高齢者等は歩行者と見なければならないということだ。判決要旨1審裁判部は、被害者が自転車に乗ったまま横断歩道を渡っている間に事故が発生したため、道教法第27条1項、第13条の26項により横断歩道での歩行者とみなすことができないと判断、公訴を棄却した。特に同法が歩道と横断歩道を準別しており、横断歩道で子供や高齢者が自転車に乗って横断歩道を通行できると解釈できないと見た。一方、横断歩道は自転車などで降りるように規定しており、報道の概念とは完全に区別されるということだ。 2審は検査側が主張する法理誤解の誤りはないと見て原審判決を維持した。解説検察は、子供の場合、歩行者に準じて保護するが、子供や高齢者などを別に見る理由がないと主張した。しかし被害者が高齢者という事情だけで自転車に乗ったまま横断歩道を横断した被害者を歩行者と解釈するのは、刑事法の大原則である罪刑法定主義の派生原則である類推・拡張解釈禁止原則に反することが許されない部分である。歩行者の通行に使用する道だ。したがって、歩行者が安全に横断するように道路に設置した歩行者施設である「横断歩道」とはその性質が異なるといえる。したがって、検察が根拠に掲げた法律はこの事件に適用できなかったので、自転車に乗って横断歩道を渡る交通事故が発生した場合、自転車運転手は歩行者として保護を受けることができない。そして、この場合、該当事件の加害者の行為も交通事故処理特例法の12代重過失に該当しなくなり、被害者と合意する場合、公訴棄却判決を受けることができる。 [記事の表示] ロリーダー - [コラム] 自転車乗り・横断歩道交差（リンク） 韓国法律日報 - 自転車に乗って横断歩道を渡った判断（リンク）

多くの依頼人が借りたお金を受け取れなかったとき、解決手段の一つとして「詐欺罪告訴」を思い出す。しかし、詐欺罪が成立するためには、債務者が最初から債務を履行する意思や能力がなかったという点が明確に立証されなければならない。単にお金を返さないという事情だけでは詐欺罪が認められにくく、むしろ無告罪で逆告訴を受ける恐れもある。同じ場合、最初にできる措置が内容証明発送だ。これには主に「一定の時限内債務を履行しない場合、法的措置に着手する予定だから、その前に円満に解決しよう」という内容が含まれている。内容証明は相手に相当な心理的圧迫を与えることで訴訟まで行かなくてもこの段階で問題が解決される場合も少なくない。 それにもかかわらず相手が借金を返済しなければ、訴訟を準備しなければならない。民事訴訟を提起し、勝訴判決を受けて強制執行手続きに乗り出すのだ。この過程で最も重要な手続きは、債務者の執行可能な財産を正確に把握することである。もし財産が把握されないか不明な場合には、裁判所を通じて財産名市申請又は財産照会申請を通じて不動産、預金、保証金、給与など財産内訳を確認することができる。しかし、相手が意図的に財産を隠蔽したり、第三者に移転する可能性も排除できない。このときは、事前に仮差押え及び仮処分など保全処分を申請し、安全装置を設けておかなければならない。それなら、債権者がすでに第三者名義で財産を奪った場合は方法がないだろうか？債権者の移転行為を無効にし、当該財産を再び債務者名義に戻すことができる。特に民法第404条は、債権者が債務者の権利を代わりに行使できるように「債権者大尉権」を保障している。依頼人はＡ社に約１０億ウォンのお金を貸した債権者だった。ここで問題は、A社にいざ執行できる財産がなかったという点だった。 A社はC社を買収しようとB社を設立した後、巨額の資金を引き渡した状態だった。一方、Ｃ社は済州島に５００億ウォン相当のゴルフ場敷地を所有していた。 C社は結局A社がB社を通じて買収したのだが、C社はA社とは法的に別個の法人であるため、依頼人がC社の財産に直接触れるのは容易ではない状況だった。 Ａ社がＢ社にお金を与え、Ｂ社が再びＣ社にお金を貸してくれた仕組みだとすれば、Ａ社の債権者である依頼人はＡ社の債権者大尉権、すなわち「Ａ会社が債務者であるＢ会社に代わってＣ社所有の財産を押収する権利」を代位できると見た。当時先例がなく多少試行錯誤を経験したが、結局裁判所はC社ゴルフ場の敷地に対して仮差押引引用決定を下し、債権は全額回収された。やがてお金を受けられない恐れに法的枠の外で動いてみると、今後より大きな不利益が続く可能性があることを覚えなければならない。韓国民法と民事訴訟法は様々な権利救済手段を提供しているが、各制度は要件と適用方式が異なり、消滅時効や提訴期間など期限も存在する。したがって、個々の事件に適した手段を判断し、適時に適用することが重要であり、初期段階で専門的な法的助力を受けることが何よりも必要である。中小企業チーム[記事を見る] 無条件詐欺は難しい…受け取るお金確実に受け取る「債券回収のスキル」（リンク）

「企業の自律性を尊重するのと同様に、消費者の権利も共に保護されることを願います。今回の判決を始まりとして、二つの価値がバランスを見つけることを望みます。」 18日、法務法人大輪の職員Aさんとキム・ダウン弁護士はこう述べた。ソウル中央地裁は最近、宿泊商品の予約を完了して10分を超えると返金できないとする宿泊プラットフォーム、ノルユニバース(ヤノルジャ)の約款が不公正であるため無効であると判断したが、Aさんが原告、キム弁護士が代理人として、この判決を引き出した。事の経緯はこうだ。大輪で出張業務を担当していたAさんは、ヤノルジャを通じて宿を予約した。しかし日程が変更となり、2時間後に予約取消しの意思を伝えたが、ヤノルジャ側は返金は不可能だと通告した。予約を完了した後、10分以内に取り消さなければ、規定により予約金の100%に相当する取消手数料が発生するという理由だった。これに対し大輪は、不当利得金返還訴訟を提起することを決定した。消費者の権利を侵害する約款に問題を提起し、法的判断を受けるためである。電子商取引法は消費者に申込み撤回期間として7日を保障しているが、宿泊・航空など一部の業界は、事案別の具体的な判断なしに慣行的に例外に該当するとみなしているせいで、消費者だけが被害を抱え込んでいると見たのだ。訴訟の過程でヤノルジャ側は、通信販売仲介業者は電子商取引法の当該条項の適用対象ではないため、手数料の返金に責任を負わなくてもよいと主張した。しかしキム弁護士は、ヤノルジャは仲介者を超えて事実上の販売者として積極的な営業活動を行ったと反論した。キム弁護士はこれを立証するため、ヤノルジャで同じ商品を予約し取り消す過程を何度も経た。そのうえで、公示料金で客室を予約すれば実際の宿泊前まで手数料なしに取消しが可能であるが、問題となった商品は公示料金との差が2万ウォン以下であるにもかかわらず、全額返金が不可能であることを確認した。これを基に、裁判で一般常識に照らして著しく不合理である点を強調した。裁判の結果、裁判所はヤノルジャは通信販売業者または「通信販売業者である通信販売仲介者」に該当すると判断した。また、返金規定が顧客に不利であり不公正な約款に該当するため無効であると判断し、Aさんに返金額の全額を支払うようにした。大輪側は、従来の判例のように仲介者の地位のみを認める場合、多様な営業活動に伴う責任を回避する結果が生じるが、裁判部がこのような不合理な構造に関する問題意識に共感したものとみている。キム弁護士は「今回の判決は、一定の時間が経過すれば返金不可に転換されるすべての約款を無効とみなすという意味ではない。ただ、これまで類似の約款に問題を提起しても勝訴の可能性が小さいという認識が支配的だったが、今回の判決を契機に消費者の権利救済の可能性を確認することができた」と明らかにした。大輪は、ヤノルジャの約款によって被害を受けた消費者を代理して集団訴訟を進行する予定だ。現在、SKT個人情報流出に関連して、被害者に代わって刑事告訴・告発および民事訴訟も進行している。チョン・チョルウク記者 [記事全文を見る] ソウル新聞 - 「予約10分後は返金不可」ヤノルジャの約款に歯止めをかけたローファーム…「消費者保護・企業自律のバランスのきっかけとなることを」 (リンク) マネーS - 「ヤノルジャ返金」勝訴のキム・ダウン弁護士「お金より『権利』を取り戻してあげたかった」 (リンク)

大韻法律事務所は安一煥（アン・イルファン）元経済首席秘書官（公務員試験３２期）を顧問に採用したと１８日、発表した。アン顧問は慶尚南道の馬山高等学校とソウル大学貿易学部を卒業し、カナダのオタワ大学で経済学の修士号を取得し、韓国のカトリック大学で行政学の博士号を取得した。安補佐官は、1989年に公務員試験に合格して公務員になった後、経済企画院、企画予算部を経て、米国の国際復興開発銀行（IBRD）に派遣され予算専門家としてのキャリアを積んだ。また、2008年の企画財政部発足後は国土交通部、予算制度、予算管理部長などの要職を歴任した。特に、世界金融危機で韓国経済が困難に陥っていた時期には、予算制度局長として補正予算編成を指揮した。その後、国防部企画予算官、企画財政部報道官などの主要ポストを経て、予算局長、第2次官まで昇進し、2021年には大統領経済首席秘書官に抜擢された。アン顧問は、「新型コロナウイルス感染症の流行下で超予算の作成を主導するなど、財政政策分野で多くの事例を経験してきた」とし、「デユンなどの法人顧客と協力してきた」と述べ、デユンのキム・グイル最高経営責任者（CEO）は「深刻な利益相反を特定し、明確に解決するために最善を尽くす」と述べた。 style="background-color:hsl(180,75%,60%);color:rgb(48,48,56);font-family: 'SUIT';">[記事全文を表示] 城西日報 - 大韻法律事務所、アン・イルファン元経済首席秘書官（リンク）を採用 ブロッター - [法律事務所ON] デリョン、アン・イルファン元経済首席秘書官（リンク）を採用 韓国経済TV - 大韻法律事務所、アン・イルファン元経済首席秘書官（リンク）を採用 リーガル タイムズ - [法律事務所 iN] デリョン、元上級経済顧問アン イルファンを採用 (リンク)

去る2015年最高裁判所全員合意体は刑事事件での成功報酬約定を民法第103条、すなわち善良な風俗その他社会秩序に反するという理由で無効と宣言した。当時の判決は、全官礼遇に対する社会的批判と司法制度に対する不信、そして塩結性確保という時代的要求を反映したものだった。しかし、最高裁が自ら明らかにしたように、法律行為の社会秩序違反の有無は、その法律行為がなされた当時の時代上と社会的通念を基準に判断しなければならない。今の大韓民国は2015年とは明らかに異なる法的・社会的環境の中にある。公職者倫理法改正と請託禁止法制定など制度的基盤は既に構築されており、全官礼遇に対する監視と統制は制度的に実効性を確保してきた。国民の法感受性も飛躍的に向上し、ただ成功報酬があるという理由だけで司法機関の判断が歪曲されるという通念は説得力を失っている。むしろ成功報酬を法的に許可し、透明に規律することが司法信頼を高める方向であり得る。最高裁判所は刑事成功報酬が結果に対する対価として司法定義を歪曲する可能性があると懸念したが、これは契約の本質と公共倫理を混同した解釈だ。定義は制度の設計と執行を通じて実現されるものであり、報酬を受ける行為自体で毀損されるものではない。すでに実務では成功報酬が非公式に存在しており、これを養成化して透明な契約の下で管理することが法律市場の現実に合致する。最近、大韓弁護士協会と一線弁護士会内部でも刑事成功報酬全面禁止に対して現実と乖離した措置という認識が広がっている。大韓弁協は実際に刑事成功報酬を前提とした標準契約書を運営しており、多数の弁護士たちはこれを通じて現実的な事件運営が可能だと評価している。これは、ただ契約自由の回復を超えて、法律サービスの構造的現実を反映する制度改善の議論で読まなければならない。実務現場でも刑事報酬に対する制度的整合性不足が体感される。国民は映画の中のシーンのように30万ウォン手当を受ける国選弁護士に自分の運命を任せたくない。ドラマの中「生きながら絶対惜しんではいけないお金が弁護士費用だ」というセリフが回字されるように、低い手当と制限された助力だけでは防御権を完全に行使できないという現実認識が広がっている。これは、公的防御制度の構造的制約を明らかにするとともに、結果中心の私的契約構造が選択地として機能しなければならない理由を象徴的に示している。現実を無視した理想は共感を得られない。私たちは制度的現実の中で定義を実装しなければなりません。刑事成功報酬は、憲法上基本権である「弁護人の助力を受ける権利」を実効的に保障する装置だ。高額着手金は防御権の行使において絶対的な障壁となっており、成功報酬はこれを補完できる唯一で現実的な構造だ。今日の刑事司法は司法機関の塩結性だけでなく、国民の実質的な防御権保障という二軸の上に立っている。弁護人の公益的役割は結果に関係なく正当に行われるべきですが、成果に応じて合理的な報酬を受けることが社会秩序に違反するという論理はもはや説得力を持つことは困難です。むしろ刑事成功報酬の制度化は国民に実質的な選択肢を提供し、弁護士にはより責任感のある助力を遂行させる唯一の制度的装置だ。着手金の負担により質の低い防御を選ぶしかない構造から抜け出すためにも、今は成功報酬の法的有効性を原点で見直さなければならない。法務法人大倫朴同日代表弁護士は「刑事成功報酬は正義を買う契約ではない。正義に至るために市民が選択できる一つの制度的手段である。公正な契約、透明な基準、厳格な執行という条件の下、刑事成功報酬は司法正義の後退ではなく、むしろ公的的権利の回復である。する」と伝えた。ジン・ガヨン・ロイシュー（lawissue）記者（news@lawissue.co.kr）

工場での勤務中に指の切断事故に遭った労働者が、会社の代表を相手取って損害賠償訴訟を起こしたが、敗訴しました。17日、法曹界によれば、釜山地方法院は去る先月15日、食品会社の労働者であった30代のA氏が代表のB氏を相手取って起こした損害賠償訴訟で、原告敗訴の判決を下しました。A氏は2023年、食品工場で勤務中に野菜粉砕機に指が挟まれて切断される事故に遭いました。これについてA氏は、B氏が無理に作業を急かし、安全教育や職務教育も実施しないなど、注意義務違反の責任があるとして訴訟を提起しました。しかしB氏は、粉砕機の使用方法と安全規則についての教育が十分に行われたとして、A氏の主張に反論しました。また、A氏が独断で機械の電源を切らないまま食材のかすを除去しようとして事故に遭ったのだと主張しました。裁判部は「機械の使用方法を見ると、粉砕機が過負荷の問題で作動停止した場合、必ず電源を切って問題を解決するようになっている」とし、「このような内容は粉砕機の前面に貼り付けられており、労働者らが十分にその内容を熟知できる状況であった」としてB氏の主張を認めました。さらに「被告は原告を含む作業者らに毎朝、使用規則を周知させており、原告もまた事故前まではマニュアル通りに機械を作動させてきた」とし、「当該事故は原告が安全規則に違反して作業していて発生したものと見られる」と判決理由を明らかにしました。B氏側の法律代理を担当した法務法人大輪のハン・ジョンフン弁護士は「A氏は入社直後から1年以上にわたって何の問題もなく粉砕機を使用してきており、同じ作業を担当してきた他の労働者らもまた誰一人として負傷を負わなかった」とし、「業務指示に背いて作業をして事故に遭ったのであるから、B氏に故意や過失が全くないと見るべきである」と説明しました。チョン・ウィジン(jej88@ikbc.co.kr) [記事全文を見る] 勤務中に指を切断された労働者、代表を相手に損害賠償訴訟を起こすも「敗訴」 (リンク)