Суд «60 миллионов вон, отправленные моему зятю... были «подарком», поскольку кредит не мог быть доказан»

В иске об аренде бремя доказывания факта аренды лежит на истце.
Судья Дон Хён Юн из западного отделения окружного суда Пусана заявил: «Нет никаких объективных оснований для доказательства кредита».

Было вынесено решение об отказе истцов в иске по кредиту, посчитав, что деньги, которые умерший муж при жизни перевел на счет своего зятя, были «подарком».

14 числа было подтверждено, что судья Дон Хён Юн из 4-го отделения по гражданским делам Западного отделения окружного суда Пусана 5 числа прошлого месяца постановил, что истец проиграл иск, поданный женой и детьми покойного г-на А., против зятя г-на А. о возврате денег по кредиту.

В 2020 году г-н А перевел 60 миллионов вон на банковский счет на имя своего зятя г-на Б. По словам г-на Б, это был его способ отплатить своей младшей сестре и г-ну Б за хорошую заботу о нем, пока он долгое время жил изолированно от своей семьи.

Однако несколько лет спустя господин А внезапно скончался, и конфликт вокруг «60 миллионов вон» разгорелся всерьез. Жена и дети г-на А, которые с опозданием узнали о местонахождении крупной суммы денег, подали иск против г-на Б о получении кредита.

На суде они утверждали, что 60 миллионов вон, которые г-н Б и его жена получили от г-на А, были «кредитом». В то время г-н Б и его жена находились в ситуации, когда им нужно было срочно приобрести квартиру, но из-за нехватки средств они заняли деньги у члена своей семьи, г-на А.

В ответ г-н Б. возразил: «Не было никакой причины брать деньги в долг, поскольку средств на покупку квартиры уже было достаточно».

Судья Дон Хён Юн из Западного отделения Окружного суда Пусана, который рассматривал это дело, постановил: «Недостаточно доказательств, чтобы признать, что 60 миллионов вон были кредитом. Истцы лишь выдвигают предположения, основанные на различных обстоятельствах, не зная должным образом обстоятельств денежного перевода».

Судья Дон Хён Юн также отклонил все претензии истцов, постановив, что «при рассмотрении различных доказательств доводы ответчика убедительны, поскольку оказывается, что умерший примерно в 2020 году, отправивший деньги, зависел от своего младшего брата и его жены, а не от своей семьи».

Адвокат Ким Хэ Рин из юридической фирмы «Дэрюн», которая представляла ответчика Б, выигравшего дело в этом процессе, заявила: «В иске об аренде, если ответчик, в отличие от истца, не признает факт самой аренды, бремя доказывания того, было ли оно сдано в аренду, лежит на истце».

Адвокат Ким Хэ Рин пояснил: «Истцы мало общались с г-ном А в течение длительного времени, поэтому они даже не знали о денежном переводе», и добавил: «Похоже, что юридические последствия не были признаны, поскольку они потребовали кредит без каких-либо соответствующих документов, таких как договор о кредите на потребление денег».

[Просмотреть полную статью] - Суд «60 миллионов вон, отправленные моему зятю... были «подарком», поскольку кредит не мог быть доказан»(Ярлык)