Арендатор, не уплативший арендную плату, заявивший, что не выполнил арендодательские обязательства... «Здание необходимо вернуть»

Арендатор, которому предъявили иск за сдачу здания, утверждает, что «владелец здания не выполнил обязательство по предоставлению информации»
Суд вынес решение в пользу владельца здания, заявив: «Арендаторы должны были полностью осмотреть здание на момент подписания контракта».

Арендатор, долгое время не плативший арендную плату, проиграл гражданский иск о принудительном выселении, поскольку арендодатель не выполнил своих обязательств.

Окружной суд Чханвона процитировал иск истца в иске о сдаче здания, поданном владельцем здания А против коммерческих арендаторов B и C в октябре прошлого года.

Г-н А подписал договор аренды коммерческого здания с г-ном Б в июне 2022 года. Месяц спустя, по просьбе г-на Б, имя арендатора было изменено на г-на С, но на самом деле эти два человека управляли торговым центром вместе.

Проблема возникла, когда арендаторы не платили арендную плату в течение года после подписания договора, ссылаясь на экологическую обстановку в здании. Соответственно, г-н А. подал иск о смертной казни в соответствии с пунктом договора, в котором указано, что договор аренды может быть расторгнут, если не будет уплачена двухмесячная арендная плата.

Однако жильцы утверждали, что, поскольку г-н А не выполнил свое обязательство по предоставлению информации, у него не было обязанности платить ежемесячную арендную плату. Претензия заключается в том, что на момент подписания контракта не была предоставлена ​​достаточная информация о здании. Они подчеркнули, что из-за отсутствия таких помещений, как кухни и септики, необходимых для работы ресторана внутри торгового центра, строительство расширения было неизбежным, что привело к таким потерям, как дополнительные расходы и задержки в рабочих днях.

Он также отметил, что во время дождя в здание просачивалась вода и внутрь попадала грязь и мусор, но г-н А. не предпринял никаких действий против этого. В то же время иск г-на А. о сдаче здания представлял собой злоупотребление властью, и иск требовался отозвать.

В ответ г-н А. возразил, что арендаторы подтвердили состояние здания на момент подписания договора. Он пояснил, что в контракте четко указано, что здание будет сдано в аренду в его нынешнем состоянии и что работы по расширению также были обещаны, когда имя арендатора было изменено на г-н К.

Суд вынес решение в пользу г-на А. Суд заявил: «Требование ответчика об отсутствии обязательства платить ежемесячную арендную плату можно понимать в том смысле, что возникший ущерб, такой как затраты на строительство и приток дождевой воды», но добавил: «Учитывая, что арендаторы проводили расширение строительства по необходимости на момент заключения контракта, они должны были полностью осмотреть здание».

Он продолжил: «Контракт также включает положение об аренде как есть» и постановил: «Учитывая эти моменты, трудно сказать, что г-н А. не выполнил свое обязательство по предоставлению информации о здании».

Адвокат Чон-Хун Хан из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял г-на А в этом деле, сказал: «В процессе строительства было решено, что арендатор будет нести расходы, а арендодатель будет иметь на это все права», добавив: «Арендаторы приступили к строительству по соглашению с г-ном А по мере необходимости, поэтому аргумент о том, что они понесли ущерб из-за отсутствия надлежащей информации, не является убедительным».

[Просмотреть полную статью] - Арендатор, не уплативший арендную плату, заявивший, что не выполнил арендодательские обязательства... «Здание необходимо вернуть»(Ярлык)