«Дети домовладельца, которые фактически управляли зданием, могут рассматриваться как агенты».

Запрос на продление договора от детей арендатора и арендодателя
Владелец здания утверждает: «Со мной не связались»
Суд заявил: «Ребенок управлял зданием от имени ребенка. Учитывая, что он является фактическим управляющим, это было расценено как уведомление домовладельцу».

Суд постановил, что если другое лицо фактически управляет зданием от имени владельца здания, его или ее можно рассматривать как агента владельца здания.

По сообщению юридического сообщества 2-го числа, отделение районного суда Тэгу в Пхохане отклонило иск истца по иску о сдаче здания, поданному владельцем здания А коммерческому арендатору Б 24 октября.

Г-н А и г-н Б подписали контракт в мае 2021 года с залогом в размере 20 миллионов вон, ежемесячной арендной платой в размере 1,1 миллиона вон и комиссией за управление в размере 50 000 вон.

По мере приближения даты истечения срока действия договора дочь г-на А, который управлял зданием, представила г-ну Б увеличение ежемесячной арендной платы и платы за управление, а также сокращение срока действия договора в качестве условий продления договора.

Г-н Б. выразил свой отказ.

Затем дочери г-на А. было отправлено текстовое сообщение, в котором говорилось, что он воспользуется своим «правом требовать продления контракта», который может быть продлен на два года на тех же условиях, что и раньше.

Однако г-н А. заявил, что не может с этим согласиться и подал иск о сдаче здания.

Согласно Закону о коммерческой аренде, чтобы воспользоваться правом на продление договора, необходимо уведомить собственника здания не менее чем за месяц до истечения срока действия договора, однако г-н Б. этого не выполнил.

В то же время г-н А подчеркнул, что он не может принять текстовое сообщение, отправленное г-ном Б его дочери относительно реализации прав требования.

В ответ г-н Б. заявил, что дочь г-на А всегда утверждала, что является агентом владельца здания.

Он также добавил, что номер, указанный на имя дочери г-на А., был указан в разделе «Номер телефона домовладельца» в договоре аренды здания.

Он тогда подчеркнул, что, поскольку СМС было отправлено за месяц до истечения срока действия, контракт следует считать продленным.

Суд вынес решение в пользу г-на Б.

Суд постановил: «В течение срока действия контракта дочь г-на А. представляла арендодателя и спрашивала об использовании здания и о том, следует ли продлевать контракт. Она отвечала за фактическое управление зданием, включая сбор платы за управление и уведомление о проверках лифта. Она также утверждала, что имела полномочия арендодателя».

В то же время он пояснил: «Единственный номер домовладельца, указанный в договоре, был указан на имя дочери г-на А» и «уведомление г-на Б дочери г-на А месяц назад можно рассматривать как уведомление домовладельцу».

Затем было установлено, что «контракт, о котором идет речь, действует без истечения срока из-за запросов на продление».

Юридическая фирма «Дэрюн» (Limited), которая выступала в качестве законного представителя г-на Б., заявила: «Даже если полномочия агента не были прямо указаны, если использование имени, которое можно рассматривать как агента в соответствии с социальными условностями, было одобрено или одобрено, такие полномочия можно считать предоставленными» и «Мы также управляли всеми отношениями по договору аренды, включая выдачу налоговых счетов от имени владельца здания, г-на А».

Он добавил: «Принимая во внимание эти обстоятельства, получается, что дочь г-на А. была признана доверенным лицом».

[Просмотреть полную статью] - «Детей арендодателя, которые фактически управляли зданием, можно рассматривать как агентов» (ссылка)