Почему было принято решение «отклонить» иск о «нарушении прав на товарный знак» и запрете его использования?

Производитель одежды подает на временный судебный запрет, включая запрет на использование товарных знаков, заявляя о «несанкционированном применении и использовании товарных знаков» бывшим генеральным директором
Отделение по гражданским делам 14 окружного суда Пусана «Трудно исключить вклад и усилия бывшего генерального директора в создание товарного знака»

Компания, которая подала иск против своего бывшего генерального директора о запрете на использование товарных знаков, утверждая, что ее права на товарные знаки были нарушены, была признана проигравшей в предварительном судебном разбирательстве по судебному запрету.

14-я гражданская коллегия Окружного суда Пусана (председательствующий судья Чон Су Ким и судьи Сын Хён Ким и Сон Мин Хо) 25 ноября приняла решение отклонить ходатайство о временном запрете на использование товарного знака и вмешательство в использование торгового наименования, поданное компанией А, производителем и продавцом одежды, против бывшего генерального директора Б.

Компания А была основана г-ном Б в 2015 году. Г-н Б вместе со своей женой в течение нескольких лет вел собственный бизнес по производству и продаже продукции, и по мере постепенного роста бизнеса он решил создать корпорацию. После этого г-н Б. и его жена вместе со своей семьей около восьми лет управляли компанией.

Проблема возникла, когда между членами семьи возник спор о правах управления. В конечном итоге г-н Б. был уволен с должности генерального директора в 2023 году. После этого г-н Б зарегистрировал свой бизнес, используя в качестве фирменного наименования репрезентативное название продукта компании А, которой он управлял.

Спор о правах управления перерос в спор о товарных знаках. Обе стороны подали заявления о временном запрете на использование товарных знаков друг друга.

Компания А заявила в этом судебном процессе: «Хотя г-н Б был лишь номинально генеральным директором, он подал заявку и зарегистрировал три товарных знака на свое личное имя без разрешения компании, а затем использовал их без разрешения» и «г-н Б нарушил их экономические интересы таким образом, что это противоречило добросовестной торговой практике или конкурентному порядку».

Однако 14-я гражданская коллегия окружного суда Пусана, рассматривавшая это дело, отклонила заявление компании А.

Суд постановил, что «первый товарный знак был зарегистрирован в 2014 году, до создания компании А», и что «он был создан благодаря инвестициям и усилиям г-на Б».

Затем он отметил: «Второй и третий товарные знаки были поданы и зарегистрированы после учреждения компании, но нет никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания А выдвинула возражение, например, блокирование регистрации товарного знака или требование компенсации за ущерб».

Затем суд постановил, что «г-н Б. и его жена вели бизнес, используя торговую марку, еще до того, как компания А была официально основана» и что «трудно исключить инвестиции и усилия г-на Б».

Адвокат Бан Ин-Тэ из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял г-на Б. в этом иске, заявил: «Несанкционированное использование результатов, полученных в результате значительных инвестиций или усилий другого лица для собственного бизнеса, нечестным способом может представлять собой акт недобросовестной конкуренции», и добавил: «В этом случае, поскольку г-н Б. принимал активное участие в достижениях, связанных с всеми тремя рассматриваемыми товарными знаками, это само по себе не является актом недобросовестной конкуренции».

[Посмотреть статью полностью]
	
Почему было принято решение «отклонить» иск о «нарушении прав на товарный знак» и запрете его использования? (Ярлык)