Суд, спор о ликвидации товарищества... «Обязательства по возврату капитала нет, если инвестиции перерасходованы из-за операционного дефицита»

Истец требует возврата 240 миллионов вон инвестиций и суммы урегулирования
Суд: «Согласно Коммерческому закону нет обязанности возвращать анонимное объединение, если все инвестиции сокращаются из-за коммерческих расходов».

В случае, если партнерский договор ликвидируется из-за операционного дефицита, использования всего капитала из-за операционного дефицита, невыплаты прибыли и т. д., было принято решение об отсутствии необходимости возврата инвестиций и расчетной суммы.

Было подтверждено, что судья Рю Джи-ми из отделения Ансана районного суда Сувона, отделение 8 по гражданским делам, в декабре прошлого года постановил отклонить иск истца по иску о возврате инвестиционных средств, поданному г-ном А, стороной соглашения о франчайзинговом партнерстве, против г-на Б, партнера.

Г-н А и другие подписали соглашение о франчайзинговом партнерстве с г-ном Б примерно в марте 2022 года и совместно приобрели торговый центр, расположенный в Соннамси, Кёнгидо.

В соглашении о партнерстве г-н А и другие согласились не участвовать в управлении и будут поддерживать только различные фонды, такие как затраты на покупку торговых центров, затраты на внутреннее строительство и сборы за франшизу, в то время как г-н Б согласился взять на себя ответственность за общее управление бизнесом.

Что касается распределения прибыли, г-н Б согласился распределить прибыль от продаж в определенном соотношении, а затем выплатить ее г-ну А и другим. Однако, в отличие от первых дней существования бизнеса, когда процентные ставки выросли, г-н Б. не смог выплатить ранее полученную прибыль.

Когда ущерб был нанесен, г-н А и другие подали иск с требованием вернуть инвестиционные средства, утверждая, что г-н Б, деловой партнер, должен вернуть примерно 240 миллионов вон, включая всю сумму инвестиций, которую они поддержали, невыплаченную прибыль, проценты и т. д.

В этом суде ответчик, г-н Б., защищал бизнес, говоря: "Поскольку процентная ставка по кредиту выросла, стало невозможно покрыть проценты за счет прибыли только от коммерческой деятельности. Поскольку дефицит продолжался, я пытался компенсировать убытки, взяв бизнес-кредит и инвестируя личные расходы".

Судья Рю Джи-ми из Ансанского отделения районного суда Сувона, который рассматривал это дело, постановил: «Признавая особую ситуацию с операционным дефицитом, г-н Б не обязан возвращать инвестиции».

Судья Рю Джи-ми постановил: «Ответчик внес значительную сумму денег, превышающую соответствующие суммы инвестиций истцов, на счет коммерческих операций в этом деле и использовал ее для покрытия расходов, но, похоже, он не смог избежать операционного дефицита», и постановил: «Следовательно, нельзя сказать, что существует сумма инвестиций, которая должна быть возвращена истцам ответчиком».

Адвокат Ли Джэ Хён из юридической фирмы «Дэрюн» (Limited), который представлял ответчика Б в этом иске, заявил: "Даже если коммерческое партнерство было распущено, в соответствии со статьей 85 Закона о коммерческих операциях требуется вернуть только уменьшенный остаток инвестиций. Г-н Б находился в особой ситуации, когда процентные ставки по коммерческим кредитам росли, и хотя он пробовал различные меры, было трудно избежать дефицита. Поскольку он уже использовал сумму, превышающую инвестицию, не было никакого вклада или урегулирования сумму, необходимую для возвращения г-на Б. «Вы должны это увидеть», — объяснил он.

Репортер Сон Дон Ук (twson@lawleader.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Суд, спор о ликвидации товарищества... «Обязательства по возврату инвестиций нет, если инвестиции перерасходованы из-за операционного дефицита» (Ярлык)