Ходатайство о временном запрете на удаление свай, которые «препятствуют движению транспортных средств», было отклонено судом, заявившим: «Проезд возможен из-за повреждения свай».

Установка кольев в единственном проезде, «нарушение права на свободу проезда» vs. «Цель защиты забора и поощрения безопасного вождения»
Окружной суд Сувона Поддержка Пхёнтэка «Согласие на использование имеет эффект залога, и нет никаких препятствий для проезда людей или обычных транспортных средств».

Был случай, когда суд не удовлетворил ходатайство о вынесении временного запрета на запрет перекрытия дорожного движения, поданное владельцем фабрики против соседнего землевладельца, утверждая, что сваи, установленные на единственной дороге, ведущей к дороге общего пользования, сделали невозможным движение транспортных средств.

Было подтверждено, что 1-е отделение по гражданским делам отделения Пхёнтэк окружного суда Сувона (председательствующие судьи Чо Чжон Ун, судьи Чон Ён Мин и Ким Юн Чжин) 18 декабря прошлого года приняло решение отклонить заявление о вынесении предварительного судебного запрета, поданное владельцем фабрики А против землевладельца Б.

В этом иске г-н А заявил: «Г-н Б блокирует проезд транспортных средств, ставя ставки на единственную дорогу, ведущую к его фабрике», и подчеркнул, что «г-н Б использовал дорогу в течение почти 20 лет с разрешением на использование проезда еще до того, как он стал ее владельцем, но ставки нарушали его право на свободу проезда».

В ответ на это г-н Б опроверг: «Забор вдоль дороги часто повреждался из-за транспортных средств, направлявшихся на завод г-на А, поэтому, чтобы предотвратить это, мы просто установили столб, чтобы обеспечить безопасное вождение автомобиля».

Кроме того, он попросил отклонить иск, заявив: «Если снизить скорость и отрегулировать радиус поворота, то можно без проблем пройти через проход».

Отделение Пхёнтхэкского районного суда Сувона, рассматривавшее это дело, вынесло решение в пользу г-на Б.

Суд постановил, что «проезд транспортных средств, которыми управляют кредиторы, может быть затруднен из-за кольев, установленных на проезде», но «нет препятствий для проезда людей или обычных транспортных средств».

Затем он отклонил иск г-на А, заявив: «Хотя мы получили разрешение на использование от предыдущего владельца, это не может привести к одобрению со стороны нынешнего владельца, должника».

Адвокат Пак Хён Гон из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на Б. в этом суде, сказал: «Для того, чтобы запрет на создание препятствий дорожному движению был признан, должны существовать обстоятельства, указывающие на то, что действия кредитора нарушили свободу передвижения должника, например, вмешательство в повседневную жизнь должника». Он добавил: «Г-н.

Репортер Сон Дон Ук (twson@lawleader.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Суд отклонил ходатайство о временном запрете на удаление свай, которые «препятствуют движению транспортных средств», заявив, что «проезд разрешен из-за повреждения свай» (ссылка)