Компания, которая тайно создала аналогичную компанию и украла технологию... Уведомление о негодовании на расторжение договора с деловым партнером

Суд постановил, что если оптовая или розничная торговая компания создаст аналогичного производителя без уведомления подрядной производственной компании, это будет оправдано, даже если производственная компания в одностороннем порядке расторгнет контракт. Это связано с тем, что считается, что это действие значительно мешает компании, находящейся в отношениях сотрудничества, заниматься тем же бизнесом.

В январе прошлого года Высокий суд Сувона отклонил иск истца, как и в первом судебном процессе по иску о возмещении ущерба, поданному оптовой и розничной компанией А против компании Б, производителя продукции, связанной с промышленными клеями.

Компания А подписала дилерский контракт с компанией Б в ноябре 2021 года. После этого компания Б создала отдельную корпорацию для управления подрядными компаниями, включая компанию А, а затем провела оценку, чтобы определить, следует ли продлевать контракт для каждой компании. В ходе этого процесса компания Б обнаружила обстоятельства, при которых компания А создала аналогичную производственную компанию и украла ее уникальную технологию.

Соответственно, компания Б уведомила компанию А о расторжении контракта в мае следующего года, сославшись на нарушение доверия, и прекратила поставки продукции.

Компания А немедленно заявила протест. Компания А подала иск о возмещении ущерба на сумму около 630 миллионов вон, утверждая, что контракт был в одностороннем порядке отклонен компанией Б. Компания А утверждала, что компания Б расторгла контракт по несправедливым причинам и что это было нарушением Закона о справедливой торговле.

Компания Б потребовала отклонить иск, заявив: «Компания А подписала контракт, не проинформировав их о том, что они управляют аналогичной компанией. Поскольку в контракте произошли существенные изменения, его действие больше не может быть продолжено».

Первое судебное разбирательство вынесло решение в пользу компании Б. Суд первой инстанции заявил: «Обстоятельства, вызвавшие сомнения в надежности истца, были выявлены, когда он учредил аналогичного производителя и торговое агентство, что послужило основной причиной того, что договорные отношения не могли быть сохранены».

Апелляционный суд также установил, что не было проблем с процессом расторжения контракта с Компанией Б. Апелляционный суд постановил, что «причиной инцидента стал истец, а расторжение контракта, по всей видимости, было актом деловой необходимости».

Адвокат Чхве Хан Сик из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял компанию Б, объяснил: «Компания А управляла своими клиентами с целью продажи технологий и проведения монопольных продаж для компании Б. Если бы компания Б не создала отдельную корпорацию для управления подрядными компаниями, мы бы не знали, что компания А вела тот же бизнес».

В то же время, по его словам, "Компания Б, обнаружившая в ходе оценки ряд проблем, не могла немедленно предпринять никаких действий, кроме расторжения контракта. Поэтому трудно сказать, что уведомление Компании Б о приостановке сделки в адрес Компании А может подорвать честную и свободную конкуренцию или является несправедливым".

Репортер Хван Чон Вон (jwhwang@mt.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Компания, которая тайно создала аналогичную компанию и украла технологию... Уведомление о расторжении контракта с деловым партнером (Ярлык)