В ответ на заявление о том, что «уведомление об увольнении было несправедливым без указания фактов», суд заявил: «Достаточно признания причины».

Суд постановил, что даже если факты не были подробно изложены в уведомлении об увольнении, это не было проблемой, если стороны были полностью осведомлены о причинах увольнения.

По сообщению юридического сообщества 10 числа, 2-й административный департамент Высокого суда Тэджона недавно постановил, что истец проиграл административный иск об отмене решения о повторном рассмотрении дела о несправедливом увольнении, поданного сотрудником А свиноводческой компании против Центральной комиссии по трудовым отношениям.

Г-ну А. и другим были предъявлены обвинения в продаже свинины, содержащей гной, компании по упаковке мяса в 2017 году, и они были приговорены к условному тюремному заключению. После этого компания уволила г-на А. и других лиц ex officio в соответствии с кадровой политикой компании, которая гласит: «Любой, кто получил наказание в виде тюремного заключения или более строгого наказания, не может быть назначен сотрудником».

Г-н А. и другие возражали против этого и подали два заявления об освобождении от несправедливого увольнения в Комиссию по трудовым отношениям. Однако, когда все они были отклонены, был подан административный иск с требованием отмены этого решения.

На суде г-н А. и другие утверждали, что в процессе увольнения возникли процедурные проблемы. Решение об увольнении не было одобрено комитетом по кадрам, и компания лишь предоставила уведомление об увольнении, но не предоставила окончательное уведомление об увольнении. Компания возразила, что в случае увольнения в связи с увольнением по должности, согласно правилам, требуется предварительное уведомление только за 30 дней.

Первое судебное разбирательство постановило, что отказ в удовлетворении заявления Национальной комиссии по трудовым отношениям был правильным, заявив: «Согласно кадровому регламенту, в случае увольнения, являющегося основанием для дисквалификации, нет необходимости принимать решение кадрового комитета. Кроме того, достаточно предварительного уведомления об увольнении за 30 дней и письменного уведомления о причине и сроках увольнения. Однако, поскольку руководство направило предварительное уведомление об увольнении, нельзя считать, что имеет место процессуальное незаконность».

Затем г-н А. и другие подали апелляцию, заявив, что причина увольнения в полученном уведомлении включала только фразу «приговор к тюремному заключению или более суровый приговор был подтвержден» и что по-прежнему существуют процедурные проблемы, поскольку не было указано никаких конкретных фактов.

Однако апелляционный суд также постановил, что проблем с процедурой увольнения не было. Апелляционный суд постановил: «Учитывая, что г-н А. и другие были уведомлены об увольнении после подтверждения испытательного срока и продолжали подавать заявление о возмещении ущерба, посещая Комиссию по трудовым отношениям, и что они не совершали никаких других преступлений до получения уведомления, разумно предположить, что они знали, что уголовное решение по делу было использовано в качестве основания для увольнения» и «Даже если причина увольнения была кратко указана, нельзя считать, что имело место процессуальный дефект».

Ли Ки Чжун, адвокат юридической фирмы «Дэрюн», который представлял компанию в качестве дополнительного ответчика по этому делу, сказал: «Если уволенная сторона знала причину увольнения и была в состоянии отреагировать, это нельзя назвать уведомлением об увольнении в нарушение Закона о трудовых стандартах, даже если причина не была указана подробно. Было признано, что г-н А и другие четко знали о причине, активно реагируя после получения уведомления, поэтому это можно было признать законной процедурой увольнения».

Репортер Чон Чхоль Ук

[Посмотреть статью полностью]
Суд считает, что признания причины достаточно для иска о «несправедливом уведомлении об увольнении без указания фактов» (Ярлык)