[Вклад] «Структурный обман», отдельные юридические фирмы нуждаются в институциональной перестройке

Корейская ассоциация адвокатов недавно подняла вопрос о структуре «сетевых юридических фирм», заявив: «Некоторые юридические фирмы вводят потребителей в заблуждение, чрезмерно раздувая внешний вид организации». В частности, он отметил, что «небольшое количество юристов в местных филиалах берутся за дела и рекламируют их так, как будто ими напрямую занимается крупная организация со штаб-квартирой в Сеуле», и выразил обеспокоенность тем, что юридические потребители подвергаются ложной и преувеличенной информации.

Однако этот момент не является проблемой «сетевых юридических фирм». Скорее, реальность обманчивой рекламы, подобной вышеописанной, в основном исходит из «системы отдельного производства». «Отдельная юридическая фирма» внешне выглядит как единая юридическая фирма, но ее фактические методы работы совершенно не интегрированы. Это связано с тем, что каждый участник самостоятельно управляет событиями и полученной прибылью. На самом деле он работает аналогично личному кабинету. В случае с этими юридическими фирмами их реклама подчеркивает сотрудничество юридической фирмы и организованность реагирования, но на самом деле многие дела рассматриваются только юристами.

Иными словами, случай с рекламой, который обеспокоил Коллегию адвокатов, разумно рассматривать как структурную проблему, которая обычно возникает в отдельных юридических фирмах, а не в сетевых юридических фирмах. Неясно, кто занимается этим делом, несет ли вся организация солидарную ответственность и распределяются ли внутри организации компьютеры, данные и рабочая сила. Юридические потребители формируют доверие исключительно на основе внешнего вида организации, но на самом деле они в конечном итоге полагаются на разрозненное выполнение работы отдельными юристами.

Фактически на структурные проблемы отдельной производственной системы указывалось неоднократно на протяжении нескольких лет. Показательным примером является дело адвоката А, который несколько раз не явился на суд по делу о насилии в школе, и иск был отозван. Сразу после того, как произошел инцидент, филиал юридической фирмы, к которой принадлежал адвокат, подвел черту, заявив: «Адвокат, о котором идет речь, вышел из основного офиса и не связан с нашим филиалом». Этот инцидент обнажает структурные ограничения отдельной системы, которая полностью поручает работу отдельным юристам и позволяет им выполнять ее независимо, а ущерб ложится на широкую общественность.

Тем не менее, Коллегия адвокатов, похоже, игнорирует суть проблемы. Корейская коллегия адвокатов игнорирует проблему обособленности системы, на которую уже давно указывают, и перекладывает ответственность, создавая неясный термин под названием «сетевая юридическая фирма», который даже не имеет юридического определения. На практике негативный фрейм «сети» ставится на место структуры «одной фирмы», которая действует как «одна юридическая фирма», интегрируя компьютер, человеческие ресурсы и системы получения прибыли, в то же время не вступая в противоречие с отдельной структурой системы продуктов, которая несовместима между истинным содержанием и внешним видом. Это пренебрежение первоначальной обязанностью Коллегии адвокатов защищать права людей и обеспечивать прозрачность информации для потребителей.

Настоящая проблема — это «структура». Случаи, когда организационная система, показанная в рекламе, не соответствует фактической операционной системе, можно рассматривать как прямую причину введения потребителей в заблуждение. Рынок юридических услуг следует оценивать по его структуре ответственности и фактической операционной системе, а не по его вывеске или названию. Даже если у них один и тот же бренд, юридические фирмы, которые совместно используют компьютеры, данные и человеческие ресурсы и имеют общую систему ответственности, могут защитить потребителей, предоставляя более высокий уровень интегрированных услуг.

Теперь нужно исправить суть. Несущественная структура «сетевых юридических фирм» должна быть устранена и необходимо создать институциональные механизмы, начиная с отдельных юридических фирм. Потребители имеют право знать правду. Если юридическая фирма рекламирует себя как организацию, ее деятельность также должна быть таковой. Если это не будет ясно, доверие к рынку юридических услуг больше не может быть восстановлено.

[Посмотреть статью полностью]
[Вклад] «Структурный обман» Отдельные юридические фирмы нуждаются в институциональной перестройке (ссылка)