Владелец передал ресторан и вновь открыл его с тем же меню... Закон: «Конкуренция не является нарушением обязанности».

Открылся в том же административном округе через год после передачи магазина... «Мне нужно вернуть права»
Суд заявил: «В контракте нет пункта, запрещающего обязательства по конкуренции… Трудно рассматривать их как находящиеся в одной и той же коммерческой сфере».

Суд постановил, что если бы договор о передаче бизнеса был составлен в форме договора аренды недвижимого имущества и не было бы отдельного пункта о неконкуренции, то было бы сложно применить обязанность запретить конкуренцию согласно Коммерческому закону.

13 числа прошлого месяца районный суд Чонджу постановил, что истец А проиграл иск о компенсации ущерба между владельцами ресторанов А и Б.

Г-н А подписал контракт на приобретение ресторана г-на Б в 2020 году. На тот момент г-н А заплатил г-ну Б около 70 миллионов вон, включая существующий арендный залог и ключевые деньги.

Однако в следующем году возникла проблема, когда г-н Б. открыл ресторан где-то еще. Поскольку в магазине продавались такие же продукты, как и те, которые были переданы г-ну А., состав меню двух магазинов частично совпадал.

Г-н А утверждал, что г-н Б нарушил обязательство не участвовать в соревнованиях. Это связано с тем, что на момент заключения договора было дано обещание не открывать в одном административном округе ресторан с таким же меню.

Он также подчеркнул, что подобные нарушения привели к падению продаж в магазине и даже привели к закрытию бизнеса, а премия, уплаченная в ходе заключения договора, должна быть возвращена.

В ответ г-н Б. возразил, что обязательство о неконкуренции согласно Коммерческому закону не применяется, поскольку магазин был передан по «договору аренды недвижимости», а не по «договору продажи доброй воли». В то же время он утверждал, что названия двух магазинов явно различаются и что на продажи не повлияет открытие в другом коммерческом районе, чем у г-на А.

Суд вынес решение в пользу г-на Б. Суд заявил: «Договор о передаче был составлен в форме договора аренды недвижимого имущества, и в его содержание не вошли вопросы, связанные с обязательством не конкурировать», и добавил: «Нет доказательств обещания не открывать бизнес в том же административном округе».

Он добавил: "Два магазина находятся на значительном расстоянии (10 км) на автомобиле или автобусе, и их зоны доставки не пересекаются. Между ними есть рестораны, продающие похожее меню, поэтому трудно сказать, что они принадлежат к одному коммерческому району".

Адвокат Ли Ха Ныль из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на Б. в этом деле, объяснил: «Если вы посмотрите на соглашение о передаче, такие вопросы, как передача бизнес-ноу-хау, правопреемство деловых партнеров и трудоустройство, а также обязательство запретить конкуренцию и т. д. не были упомянуты», и пояснил: «Этот контракт следует рассматривать как соглашение о ключевых деньгах, в котором новый арендатор платит отдельно существующему арендатору, а не контракт о передаче бизнеса в соответствии со статьей 41 Коммерческого закона».

Репортер Ким Чен Чхоль (jckim99@sportsseoul.com)

[Посмотреть статью полностью]
Владелец передал ресторан и вновь открылся с тем же меню... Закон: «Это не является нарушением деловых обязательств» (Ярлык)