Передача ресторана и открытие аналогичного ресторана поблизости... Суд первой инстанции вынес решение о «закрытии и компенсации ущерба»

Поддержка Намянджу «Передача имущества магазина после заключения контракта, разрешения на ведение бизнеса… применимо к передаче бизнеса в соответствии с коммерческим правом»

Суд постановил, что даже если при приеме коммерческого здания договор о передаче не был подписан, если продолжать вести ту же деятельность, что и раньше, это можно считать передачей бизнеса в соответствии с Коммерческим законом.

По данным юридического сообщества 2-го числа, г-н А приобрел ресторан в 2020 году у г-на Б и его жены, которую он знал. Тогда они получили 55 миллионов вон в обмен на передачу г-ну А. всех кондиционеров, холодильников, остальных пищевых ингредиентов и алкоголя.

Однако два года спустя, когда г-н Б и его жена открыли ресторан в той же отрасли рядом с рестораном г-на А, между г-ном А и г-ном Б начался конфликт, и в конечном итоге г-н А подал иск, утверждая, что пара не соблюдала соглашение о неконкуренции, которое они подписали во время перевода.

В ответ на это г-н Б. и его жена заявили, что, поскольку они заключили договор о передаче денег в обмен на объект, это не представляет собой «передачу бизнеса в соответствии с коммерческим правом». Утверждение г-на А. о том, что соглашение о неконкуренции не соблюдалось, было опровергнуто словами: «Оно так и не было заключено».

28 марта 1-й отдел по гражданским делам отделения Намянджу районного суда Ыйджонбу, который рассматривал это дело, вынес решение в пользу некоторых истцов по иску о запрете коммерческой деятельности между владельцами ресторана г-ном А и г-ном Б. Ответчику было приказано закрыть магазин, ему было запрещено вести бизнес в близлежащем районе в течение 10 лет после перевода, а также выплатить 5 миллионов вон в качестве компенсации за ущерб.

В постановлении суд вынес решение в пользу г-на А., заявив: «Трудно сказать, что соглашение об отказе от конкуренции было заключено, поскольку в ходе заключения договора между истцом и ответчиком не было соглашения об отказе от конкуренции». Однако «признается, что ответчики передали имущество магазина истцу после заключения договора и позволили истцу продолжать предпринимательскую деятельность, что эквивалентно передаче бизнеса в соответствии с Коммерческим законом».

Кроме того, суд постановил: "Открытие ответчиками магазина два года спустя является нарушением обязанности запретить конкуренцию, установленной частью 1 статьи 41 Коммерческого закона" и "Ответчики обязаны не заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью вблизи ресторана истца".

В связи с этим адвокат Чон Юн Че из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А, пояснил: «В процессе передачи магазина г-н Б и его жена сказали: «Мы больше не будем управлять магазином» и даже показали г-ну А подробный список клиентов, подчеркнув, что это бизнес, который можно вести стабильно». Он добавил: «Постоянный ущерб произошел из-за нарушения обязанности не участвовать в соревнованиях, и можно признать моральный ущерб».

Репортер-стажер Ким Ми Джи (unknown@kyeonggi.com)

[Посмотреть статью полностью]
Владелец ресторана передал его и вновь открыл неподалеку... Постановление суда «закрыть магазин и компенсировать ущерб» (ссылка)