Суд «Неоплата товара… Солидарист должен платить вместе»

Районный суд Чханвона привел иск истца полностью

Суд постановил, что если подрядчик заключил с подрядчиком совместную гарантию на момент подписания контракта на строительство, подрядчик должен солидарно возместить сумму, которую подрядчик не выплатил поставщику. Цель состоит в том, чтобы договор вступил в силу при погашении и создал совместное обязательство.

9 числа прошлого месяца районный суд Чханвона вынес решение в пользу истца, как и в первоначальном судебном процессе, в апелляционном судебном разбирательстве по иску, поданному компанией А, партнером по поставкам товарного бетона, против двух компаний, включая компанию Б, владельца строительного проекта.

Ранее компания А подписала в июле 2022 года контракт со строительной компанией на поставку товарного бетона на сумму около 120 миллионов вон. В этом процессе компания А запросила совместную гарантию у строительной компании. Соответственно, компания «Б», компания-заказчик, пообещала гарантировать долг за товарный бетон.

Однако конфликт начался, когда строительная компания не выплатила компании А 82 миллиона вон затрат на строительство. Соответственно, компания А подала иск против компании Б, которая предоставила совместную гарантию со строительной компанией. Утверждалось, что если строительная компания не сможет погасить долг, компания Б, являющаяся со-гарантом, также должна нести ответственность.

Однако компания Б возразила, что она не несет ответственности. Все затраты на строительство уже оплачены строительной компании. Компания Б подчеркнула: «Компания А знала о неплатежеспособности строительной компании, но не уведомила их об этой ситуации», и добавила: «Поэтому мы не можем нести солидарную ответственность».

Суд первой инстанции удовлетворил все требования компании А о выплате. Суд постановил: «Цена товарного бетона была частично оплачена в двух случаях. Как утверждает ответчик, нет оснований признавать, что истец заранее знал об ухудшении финансового положения строительной компании. Поэтому мы не принимаем иск ответчика».

Компания Б, недовольная решением первого суда, немедленно подала апелляцию, однако апелляционный суд также встал на сторону компании А.

«Согласно статье 436-2 Гражданского закона, если основной должник не выполняет свои обязательства в течение более трех месяцев после заключения договора поручительства, кредитор должен незамедлительно уведомить об этом», — сказал адвокат Чон-Хун Хан из юридической фирмы «Дэрюн», представлявший компанию А. «Однако в этом случае строительная компания дважды частично оплатила цену товарного бетона, что привело к изменению срока обязательства по уведомлению».

Он продолжил: «Компания Б заявила о халатности компании А в выполнении ее обязательства по уведомлению, но поскольку нет данных, позволяющих определить, когда средства ухудшились, срок обязательства по уведомлению не может быть указан, поэтому требование ответчика необоснованно». Он продолжил: "Компания Б, со-гарант, по-прежнему несет ответственность, поскольку невыплаченная сумма от строительной компании остается. И в первом, и во втором судебном процессе не произошло никаких изменений в солидарной ответственности, и иск удалось завершить победой истца".

Команда цифрового контента

[Посмотреть статью полностью]
Суд: «Цена за товар не оплачена… Со-гарант должен платить вместе» (Ярлык)