[Колонка] Дорожно-транспортное происшествие при переходе пешеходного перехода на велосипеде... По каким критериям судят пешеходов?

1. Вход

Согласно действующему законодательству, велосипеды классифицируются как автомобили, поэтому, если не оборудована отдельная велосипедная дорожка, велосипеды должны передвигаться по проезжей части. Поэтому при попытке пересечь обычный пешеходный переход на велосипеде необходимо слезть с велосипеда и идти, волоча его. Однако из-за того, что эти пункты не соблюдаются должным образом, часто происходят несчастные случаи. Если дорожно-транспортное происшествие произошло при переходе пешеходного перехода на велосипеде, будет ли велосипедист защищен как пешеход? Мы хотели бы рассмотреть критерии оценки пешеходов по данному инциденту.

2. Критерии признания велосипедиста пешеходом

А. вопрос

Для начала давайте рассмотрим юридические вопросы дела о нарушении Специального закона о дорожно-транспортных происшествиях (причинивших телесные повреждения), которым я занимался в прошлом. В данном случае, когда обвиняемый поворачивал направо, он сбил велосипедиста лет 70-ти, который переходил пешеходный переход на зеленый сигнал пешехода, что привело к травмам, продолжавшимся 14 недель.

Обычно, если дорожно-транспортное происшествие произошло во время езды на велосипеде, оно рассматривается как дорожно-транспортное происшествие, но в этом случае прокурор признал потерпевшего пешеходом, а не автомобилем, и привлек потерпевшего к ответственности. Законом, на котором оно основывалось, была статья 13-2, пункт 4, № 1 Закона о дорожном движении (Даосский закон). Это положение содержит исключение: «Дети, пожилые люди и инвалиды могут передвигаться по тротуару, если они ездят на велосипеде».

Б. проблема

Обвинение сослалось на оговорку об исключении и заявило, что обвинительный приговор должен быть вынесен. Для объяснения этого в качестве примера было приведено дорожно-транспортное происшествие с участием ребенка, едущего на велосипеде по пешеходному переходу. Кроме того, было подчеркнуто, что существует множество случаев, когда аналогичные случаи наказывались за нарушение Специального закона о дорожно-транспортных происшествиях (постановление Северного окружного суда Сеула, Гояк 877, 2018 г., Решение районного суда Ыйджонбу, Годан 2019 г., 2891 и др.). Кроме того, в качестве причины был назван прецедент, согласно которому дети, ездящие на велосипедах, должны быть защищены так же, как и пешеходы (постановление Южного окружного суда Сеула, 2024 г., Гохап 247). Если в некоторых постановлениях говорится, что дети на велосипедах должны быть признаны пешеходами и защищены, то нет причин, по которым пожилые люди и инвалиды также не должны считаться пешеходами.

Кроме того, основной основой стали также понятия «тротуар» и «переход». Обвинение повысило голос и заявило, что тротуары включают в себя пешеходные переходы. Поэтому, согласно статье 13-2, абзацу 4, пункту 1 даосского Закона, дети, пожилые люди и т.п., переходящие пешеходный переход на велосипеде, должны считаться пешеходами.

в. Краткое изложение решения

Суд первой инстанции отклонил обвинительное заключение, постановив, что потерпевший не может считаться пешеходом на пешеходном переходе в соответствии со статьей 27 (1) и статьей 13-2 (6) Даосского закона, поскольку несчастный случай произошел, когда он переходил пешеходный переход на велосипеде. В частности, поскольку в законе проводится различие между тротуарами и пешеходными переходами, было установлено, что его нельзя интерпретировать как означающее, что дети и пожилые люди могут ездить на велосипедах по пешеходным переходам.

На обычных тротуарах велосипеды должны двигаться медленно и временно останавливаться, если они не мешают движению пешеходов. С другой стороны, пешеходные переходы полностью отделены от концепции тротуаров, поскольку они требуют от людей слезать с велосипедов.

Решение суда второй инстанции ничем не отличалось. Второй судебный процесс оставил в силе решение суда низшей инстанции, установив, что не было ошибки в неправильном понимании правовых принципов, на которых настаивали прокуроры.

Д. Комментарий

Обвинение утверждало, что дети защищены так же, как и пешеходы, и что нет никаких оснований относиться к детям и пожилым людям по-разному. Однако интерпретация потерпевшего, перешедшего пешеходный переход на велосипеде, как пешехода только потому, что потерпевший является пожилым человеком, нарушает принцип запрета умозаключения и расширенного толкования, который является производным принципом уголовного законничества, основным принципом уголовного права, и не может быть допущен.

Кроме того, «тротуар», обычно называемый тротуаром, представляет собой аббревиатуру от пешеходной дороги и представляет собой дорогу, используемую для пешеходного движения. Таким образом, можно сказать, что его природа отличается от «перехода», который представляет собой пешеходное сооружение, установленное на дороге и позволяющее пешеходам безопасно переходить дорогу. Таким образом, правовые принципы, основанные на обвинении, не могли быть применены к этому делу.

Если дорожно-транспортное происшествие произошло при переходе пешеходного перехода на велосипеде, велосипедист не защищён как пешеход. Также в данном случае действия виновника по делу не подпадают под 12 положений о грубой неосторожности Специального закона о дорожно-транспортных происшествиях, поэтому в случае достижения соглашения с потерпевшим обвинительное заключение может быть отклонено.

[Посмотреть статью полностью]
Законодатель - [Колонка] Дорожно-транспортное происшествие при переходе пешеходного перехода на велосипеде... Каковы критерии оценки пешеходов? (Ярлык)
Korea Law Daily – Дорожно-транспортное происшествие с участием пожилого человека, переходящего пешеходный переход на велосипеде... Каковы критерии оценки пешехода? (Ярлык)