Денежный перевод небольшой суммы, несмотря на то, что известно о возможности расторжения контракта... Верховный суд говорит: «Это не является законным условием исполнения».

После подписания договора купли-продажи объявим о намерении расторгнуть договор. После перечисления около 3% первоначального взноса настаивайте на «сохранении договора».
В суде заявили: «Ответчики внесли односторонние задатки с целью аннулировать право истца на расторжение договора».

Верховный суд постановил, что в договоре купли-продажи недвижимости передача в одностороннем порядке только части первоначального взноса без согласия продавца и попытка продолжения договора не оправданы.

По сообщению юридического сообщества 25 числа, Вторая палата Верховного суда подтвердила решение суда низшей инстанции в пользу истца в апелляционном суде 1 числа прошлого месяца по иску о подтверждении отсутствия долга, поданному А, женщиной в возрасте 40 лет, к Б и его жене.

Г-н А подписал договор о продаже принадлежащей ему квартиры г-ну Б и его жене в 2020 году.

Г-н Б. и его жена сначала внесли залог в размере 30 миллионов вон и пообещали выплатить остаток в следующем году.

Через несколько дней г-н А. сообщил агентству недвижимости о своем намерении расторгнуть договор по личным обстоятельствам.

Однако конфликт начался, когда г-н Б. и его жена внезапно передали г-ну А 10 миллионов вон.

Господин А. утверждал, что отправка денег в одностороннем порядке против его воли не может считаться исполнением договора купли-продажи.

Кроме того, он подчеркнул, что 70 миллионов вон были депонированы в соответствии с условиями контракта, в которых говорится, что «продавец может выплатить сумму контракта и расторгнуть контракт до тех пор, пока покупатель не выплатит остаток», и что контракт был расторгнут по закону.

Однако г-н Б. и его жена опровергли, что расторгнуть договор было невозможно из-за погашения первоначального взноса, поскольку договор купли-продажи уже начался с их собственного денежного перевода до внесения задатка.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу г-на Б. и его жены.

Суд заявил: «Нет никаких доказательств того, что в контракте было специальное положение о том, чтобы не начинать погашение остатка до даты выплаты остатка», и добавил: «Следует видеть, что ответчики, являющиеся покупателями, могут начать погашение остатка даже до даты выплаты остатка».

Однако решение суда второй инстанции было иным.

Апелляционный суд постановил: «Ответчики выплатили часть оставшейся суммы сразу после того, как узнали о возможности истца расторгнуть договор, но эта сумма составляет лишь около 3% от общей суммы залога по договору» и «Похоже, что это было сделано в одностороннем порядке с целью лишить истца права расторгнуть договор, поэтому ее нельзя рассматривать как законное условие исполнения».

Он добавил: «Таким образом, договор можно считать расторгнутым в тот момент, когда уведомление о расторжении договора купли-продажи дошло до ответчиков».

Верховный суд также отклонил апелляцию и оставил в силе первоначальное решение.

Адвокат Чхве Хан Сик из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А после апелляционного процесса, пояснил: «Если продавец также имеет право на получение выплаты в день оплаты остатка по договору купли-продажи недвижимости, это применяется в тех случаях, когда существуют особые обстоятельства, при которых должник не может начать исполнение до наступления срока исполнения». Он добавил: «Эти особые обстоятельства включают в себя содержание обязательства, акт выполнения обязательства, а также действия, которые несправедливо мешают осуществлению другой стороной права на освобождение».

Он продолжил: «Г-н Б. и его жена в одностороннем порядке внесли на счет истца только 10 миллионов вон, что составляет лишь небольшую часть от общей суммы, и это можно рассматривать как действие, нарушающее правила добросовестности. Мы смогли выиграть дело, подчеркнув тот факт, что это действие было направлено на вмешательство в право г-на А на освобождение по закону».

Шин Мин Джи (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Небольшой денежный перевод, несмотря на то, что известно о возможности расторжения контракта... Верховный суд заявляет: "Это не является законным обеспечением исполнения" (Ярлык)