Компания пыталась снизить заработную плату, заявляя о «нерегулярной посещаемости»… Закон гласит: «Платите нормально»

В иске о заработной плате, поданном вышедшим на пенсию работником против своего бывшего работодателя, компания требовала снижения заработной платы из-за нерегулярной явки на работу, но иск не был принят.

По сообщению юридического сообщества 30-го числа, Западный окружной суд Сеула вынес решение в пользу истца по иску о заработной плате, поданному 30-летним г-ном А против распределительной компании B 30 числа прошлого месяца.

Г-н А присоединился к компании Б в 2021 году и начал работать, но в конце концов выразил намерение уйти в отставку после неоднократной невыплаты заработной платы.

Однако даже после ухода из компании компания не выплатила около 43 миллионов вон в виде просроченной заработной платы и выходного пособия, и г-н А. в конце концов подал иск.

Тогда компания Б настояла на уменьшении суммы счета.

Это связано с тем, что г-н А. несколько раз отсутствовал без предупреждения во время работы.

В качестве основания для своей претензии компания представила записи о посещаемости компании и заявила, что г-н А. приходил в компанию с перерывами в течение нескольких месяцев без установленной даты работы.

В ответ г-н А. возразил, что место его работы не было постоянным из-за того, что в то время он часто работал за городом.

Он также подчеркнул, что компания предоставила ему широкую свободу действий в отношении места работы и что несправедливо признавать посещаемость только на основании дверных записей.

Суд вынес решение в пользу г-на А.

Суд заявил: «Показатель посещаемости истца выглядит несколько нерегулярным, и ответчик не уменьшил зарплату истцу, несмотря на плохую посещаемость истца. Глядя на трудовой договор, выясняется, что ответчик позволил истцу свободно выбирать форму работы».

Он добавил: «Если бы истец отсутствовал без разрешения, ему следовало бы сделать за это выговор, но у нас был только рабочий контакт», добавив: «Видно, что истец работал нормально, и компания обязана соответственно выплачивать заработную плату».

Адвокат Гвандок Ким из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А в этом деле, заявил: «Компания Б заявила о несанкционированном отсутствии на работе на том основании, что не было никаких записей о явке г-на А, и выдвинула претензии, которые пытались игнорировать и искажать конкретную схему работы».

Он пояснил: «Мы смогли добиться этого решения, подчеркнув тот факт, что г-н А. не получил ни одной критики, предупреждения или дисциплинарного взыскания, связанного с явкой на работу, в течение всего периода его работы».

Шин Мин Джи (sourminjee@ikbc.co.kr)

[Посмотреть статью полностью]
Компания пыталась снизить заработную плату, заявляя о «нерегулярной посещаемости»... Закон «Платите нормально» (ярлык)