Переведенные деньги были «деньгами за фишинговый ущерб»… Суд: «Ответственности за неосновательное обогащение или ущерб нет»

Отправленные деньги оказались результатом голосового фишинга... Выполняется блокировка аккаунта
Суд: «Трудно привлечь покупателя к ответственности за проверку его личности и причастности к преступлению»

Суд постановил, что при отсутствии особых обстоятельств в процессе получения денег кредитор не несет ответственности за неосновательное обогащение или возмещение ущерба.

По данным юридического сообщества, 1-го числа А, женщина в возрасте 60 лет, дважды продавала иностранную валюту на бывшей в употреблении торговой платформе в 2023 и 2024 годах и получила около 18 миллионов вон. Вскоре после этого г-н А. получил из банка уведомление о том, что оплата по счету приостановлена ​​и проводятся процедуры погашения облигаций. Это связано с тем, что деньги, полученные г-ном А. в результате транзакции, были ущербом от голосового фишинга.

Г-н А. утверждал, что он получил только справедливую компенсацию в результате сделки и не участвовал в преступлении, а также что он также понес ущерб, когда начался процесс погашения облигаций. Между тем, 17 числа прошлого месяца против двух человек, в том числе и господина Б, был подан иск о подтверждении отсутствия задолженности.

Два человека, в том числе г-н Б, опровергли информацию о том, что г-н А также несет ответственность. Они подчеркнули, что г-н А. действовал либо намеренно, либо по грубой небрежности в своей незаконной деятельности, заявив: «Продавая большое количество иностранной валюты, он не внимательно изучил личную информацию торговца и отправителя денег».

Суд Западного округа Сеула, который рассматривал это дело, вынес решение в пользу г-на А., заявив: «Трудно сказать, что существует ответственность за возврат неосновательного обогащения и компенсацию ущерба ответчикам».

Суд постановил: «Трудно сказать, что существовало достаточно подозрительных обстоятельств, чтобы создать обязанность истца подтвердить личность покупателя иностранной валюты, и истец не может быть привлечен к ответственности за то, что он не знал, были ли полученные деньги деньгами, связанными с преступлением».

В связи с этим адвокат Пак Чон Гю из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял интересы г-на А, пояснил: «Система неосновательного обогащения считает, что приобретение кредитором имеет законную причину, если только не возникнут особые обстоятельства, такие как злой умысел или грубая небрежность в процессе получения денег». Он добавил: «Мы смогли добиться положительного решения, подчеркнув, что он не участвовал в преступлении на основании того факта, что он отдельно не проверял личную информацию другой стороны или соответствие имени вкладчика в используемой среде транзакции».

Репортер Ким Ми Джи (unknown@kyeonggi.com)

[Посмотреть статью полностью]
Полученные деньги были «фишинговым ущербом»… Суд: «Не существует ответственности за неосновательное обогащение или ущерб» (Ярлык)