С жертвы мошенничества Чонсе сняты ложные обвинения в «ложной регистрации»… «Не умышленно, а с целью реализации прав»

В прокуратуре заявляют: «Подозреваемый не может получить возврат залога… Умысла обмануть суд нет».

С человека в возрасте 70 лет, подавшего заявление о регистрации договора аренды жилья за недвижимость, за которую ему не был возвращен залог, несмотря на то, что срок договора аренды закончился, снято подозрение в получении ложного приказа о регистрации договора аренды.

По сообщению юридического сообщества 15 числа, окружная прокуратура Инчхона решила не предъявлять обвинение г-ну А., мужчине в возрасте 70 лет, который был направлен в прокуратуру по обвинению в попытке мошенничества в июне прошлого года. Г-на А. обвинили в том, что он подал ложное заявление о выдаче постановления о регистрации аренды жилья для дома, который он прямо или косвенно не занимал, и, таким образом, лишился возможности возражать.

В прошлом году г-н А подал заявку на регистрацию аренды квартиры, выставленной на продажу в столичном городе Инчхон, где он подписал договор аренды в 2019 году. Несколько месяцев спустя компания B, выигравшая публичный аукцион на недвижимость, подала возражение, утверждая, что г-н А получил фальшивый приказ о регистрации, хотя он потерял право выступать против собственности (юридическое право, которое арендатор может требовать от третьего лица).

Соответственно, г-н А. отверг обвинения, сославшись на следующие моменты: ▲Он подписал договор аренды с арендодателем в 2019 году, но не получил залог обратно после окончания срока действия договора; ▲Договор краткосрочной субаренды стал неизбежной мерой снижения ущерба вкладам; ▲Были предприняты усилия для предотвращения потери оппозиции, например, оставление предметов при сохранении отчета о въезде.

Обвинение сочло, что «в действиях г-на А. не было намерения ввести суд в заблуждение» и что «он не фабриковал необоснованных доказательств». Предполагается, что г-н А. подал заявление о регистрации аренды, поскольку считал, что у него есть полномочия возражать против недвижимого имущества в этом случае, хотя он не получил никакого возмещения залога за аренду.

В связи с этим адвокат Ли Джэ Хён из юридической фирмы «Дэрюн», который выступал в качестве законного представителя г-на А, объяснил: «Для судебного мошенничества необходимо доказать явное намерение обмануть суд» и «Г-н А, жертва мошенничества с арендой жилья и получивший крупную сумму залога, не прекращал попытки защитить свои права. Благодаря этим усилиям мы смогли добиться оправдания, дав понять, что в преступлении не было никакого «намерения».

Репортер Чон Е Ын (ye9@kyeonggi.com)

[Посмотреть статью полностью]
Жертва мошенничества с Джонсом очищена от «ложной регистрации»... «Не намеренно, а с целью реализации прав» (Ярлык)