«Это технология, которую мы создали вместе…» Законно ли предательство? [Юридический форум Дэрюна в сфере бизнеса]

Если совместно разработанная технология использовалась отдельно,
Признается ли «нарушение коммерческой тайны» в судебном порядке?
Обратите внимание на решение Верховного суда о том, что «это не является противозаконным».
Намерения сторон должны быть ясны с самого начала договора.

Компании часто разрабатывают технологии совместно с другими компаниями. Характерным примером является ситуация, когда крупная компания разрабатывает технологию производства конкретных деталей, которые будут поставляться совместно с первичными и вторичными поставщиками. Поставщики поддерживают дружеские отношения с крупными компаниями до завершения разработки технологии и рассчитывают разделить прибыль после поставки. Однако на деле всегда возникают неожиданные проблемы.

Примеры включают случаи, когда основной поставщик прекращает сотрудничество со вторичным поставщиком для завершения разработки и осуществляет окончательную поставку крупной корпорации самостоятельно или вместе с новым вторичным поставщиком, или, наоборот, когда вторичный поставщик пропускает основного поставщика и осуществляет окончательную поставку непосредственно крупной корпорации в одиночку. Хотя в разработку технологии было вложено значительное количество денег и усилий, компания не смогла произвести и продать продукт, поэтому технология была украдена.

В этом случае, если компания-жертва подаст «иск о нарушении коммерческой тайны» против компании-нарушителя, сможет ли она выиграть? Разве они не должны хотя бы взимать плату за использование технологии? С точки зрения технического специалиста, «моя технология», которая, естественно, должна быть защищена, была украдена. Можно ли защититься судом?

Можно ли использовать его в одностороннем порядке без согласия другой стороны?

Какая компания владеет коммерческой тайной, разработанной совместно двумя или более компаниями? Какова сфера использования каждого соразработчика? Технология принадлежит совместно разработчикам, но, если нет отдельного договора, суд постановил, что в принципе один соразработчик может свободно использовать всю технологию без согласия других разработчиков (Верховный суд, 20 ноября 2024 г., постановление 2021Da278931, 278948).

Подставим его в приведенный выше пример. Вывод состоит в том, что даже если основные и вторичные поставщики крупной компании совместно разработали технологию и детали, составляющие коммерческую тайну, и одна сторона предает другую сторону и самостоятельно использует коммерческую тайну для производства деталей, а затем поставляет их крупной компании, это не является нарушением коммерческой тайны. Это непонятное решение с точки зрения исследователей и разработчиков. Почему суд принял такое решение?

На первый взгляд, естественно считать, что совместно разработанные результаты являются совместной собственностью. Проблема в том, что «совместная собственность» не связана напрямую с «сферой использования каждого застройщика». Возьмем в качестве примера объекты. Статья 257 Гражданского кодекса различает формы «совместной собственности» на «совместную собственность», «совместную собственность» и «общую собственность». В случаях, когда «движимое имущество и движимое имущество совпадают» и становятся составным продуктом, «когда невозможно отличить хозяина от вида совпадающего движимого имущества», предусмотрено, что «сложный продукт является общим». Следовательно, если A и B создают композит путем объединения предметов, которыми каждый из них владел, этот композит становится общим для A и B в соответствии с вышеуказанными положениями.

Причины, по которым сложно применить логику гражданского права и патентного права

А и Б, владеющие композитом, могут пользоваться всем композитом и получать прибыль от него пропорционально своим долям, если не возникнут иные обстоятельства в соответствии с положениями Гражданского закона о доле (статьи 262–270 Гражданского закона). Это означает, что если каждый из A и B будет иметь по половинной доле в вышеуказанном композите, каждый из A и B сможет использовать его и получать прибыль с половинной долей.

Если применить эту гражданско-правовую логику к коммерческой тайне, ситуация будет иной. Это связано с тем, что в случае с товарами B не может использовать и получать прибыль одновременно, в то время как A использует и получает прибыль, но в случае с технологиями все по-другому. Пока А использует технологию, Б может одновременно использовать ее. Если к технологии, которой пользуются A и B, применяются положения Гражданского кодекса о совместном использовании, технология должна делиться в соответствии с долями, принадлежащими A и B, но этот вывод является несколько неестественным.

По этому вопросу вы можете обратиться к разделу «Как использовать общие патенты». В нашем Законе о патентах в пункте 3 статьи 99 предусмотрено: «Если патентное право является общим, каждый совладелец может реализовать запатентованное изобретение самостоятельно, без получения согласия других совладельцев, за исключением случаев, когда это специально оговорено в контракте». Если исследователь сохраняет технологию в тайне, она становится «коммерческой тайной», а если он раскрывает ее и регистрирует как право собственности, она становится «патентной (или полезной моделью) технологией». Таким образом, объекты коммерческой тайны и запатентованной технологии во многом схожи. Следовательно, их можно понимать в одном контексте. Тогда, если совместно разработанную технологию рассматривать как «совместное использование», можно прийти к выводу, что каждый участник может свободно использовать технологию без согласия других участников.

Однако стоит еще раз отметить, что вышеупомянутое постановление прямо не определяет, что «совместно разработанные результаты исследований являются общими». Это связано с тем, что суд намеревался использовать выражение «совместная собственность», а не доля. Поэтому из выражения «совместная собственность» мы не можем поспешно заключить, что «наш суд рассматривал результаты совместных исследований и разработок как долевые и определил, что каждый участник может использовать результаты по своему усмотрению, применяя положения о совместном использовании Закона о патентах». Это мое личное мнение, но наше патентное законодательство и положения о разделении патентных прав являются отсылкой к патентному законодательству Японии. Проблема в том, что в отличие от нашего гражданского права японское гражданское право не делит формы «совместной собственности» на «долевую», «совместную собственность» и «общую собственность». В конце концов, механическая замена положений нашего патентного законодательства о «совместном использовании патентов» на положения нашего гражданского законодательства о «совместном использовании» — это вопрос, требующий дальнейшего рассмотрения.

Верховный суд по-разному видит понятия «защита интересов» и «регулирование нарушений».

Так на каком же основании суд решил, что «соразработчики могут свободно использовать совместную технологию без согласия других разработчиков»? Суд рассмотрел вышеуказанный вопрос с точки зрения «регулирования субъектов (нарушителей)», а не защиты правообладателей. Это можно понимать в том же контексте, что и решение Конституционного суда в прошлом, в котором говорилось: «Поскольку Закон о предотвращении недобросовестной конкуренции индивидуально и конкретно регулирует хорошо известные, то есть действия, которые могут вызвать путаницу с широко известными признаками, проблематично ограничить сферу регулирования, а не сферу защиты» (Конституционный суд, 27 сентября 2001 г., см. Hunba 77).

Согласно предыдущему решению Верховного суда, «даже если несколько человек совместно владеют коммерческой тайной, если один из владельцев, который обязан хранить коммерческую тайну в качестве секрета для другого владельца в силу договорных отношений и т. д., использует или раскрывает коммерческую тайну с целью получения несправедливой прибыли или причинения ущерба другому владельцу, акт нарушения коммерческой тайны в пункте (d) может быть установлен в отношениях с другим владельцем. (Опущено) Метод и использование истца и ответчика технической информации в данном случае, которая является коммерческой тайной, которой совместно владеет ответчик, и т. д. Поскольку не было отдельного соглашения об ограничениях на использование, нельзя сказать, что ответчик должен использовать техническую информацию в этом случае только для производства продукции, поставляемой истцу, или что он обязан использовать ее с согласия истца» (решение Верховного суда выше). В конце концов суд вынес решение не о том, «чьи права должны быть защищены?», а о том, «Подпадает ли рассматриваемое поведение под регулирование?»

По поводу вышеизложенного постановления вы можете подумать: «Разве защита интересов правообладателей и регулирование действий нарушителей, в конечном счете, не одно и то же?» Однако, учитывая, что в обычно используемых контрактах на совместные исследования и разработки часто просто указывается «результаты исследований будут переданы», и даже это во многих случаях считается очень важным проводить различие между защитой интересов правообладателя и регулированием действий нарушителя. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что если в договоре указано «результаты совместной разработки являются общими» или даже не прописано об этом, то очень велика вероятность возникновения в будущем непреднамеренных юридических споров со стороны застройщика. Немногие исследователи и разработчики осознают, что, подписывая контракт, в котором говорится, что «технология совместной разработки является общей», они соглашаются с пунктом, что «другая сторона может свободно использовать совместно разработанную технологию без разрешения».

Чтобы использовать результаты и получать прибыль от них в соответствии с намерениями на момент первого заключения контракта на совместную разработку, сначала необходимо заключить четкий контракт, отвечающий желаниям сторон. Помощь юристов также необходима для предотвращения возникновения споров.

[Посмотреть статью полностью]
"Это технология, которую мы создали вместе..." Законно ли предательство? [Бизнес-форум Дэрюна] (Ярлык)