Директор завода подписал контракт, обманув руководство... Апелляция невиновна

Заключен договор с условием оплаты газа и кредита на поставку газа... «Погашение не произведено»
Суд заявил: «Потерпевший и ответчик были осведомлены о финансовом положении… Это не был договор, заключенный в пользу ответчика».

Директор завода, которого привлекли к ответственности за невозврат долгов путем заключения договора путем лжи о положении дел в бизнесе, был признан невиновным в первом судебном процессе, а также в апелляционном суде.

1-го числа 6-1-е отделение по уголовным делам окружного суда Сувона отклонило апелляцию обвинения и оставило в силе первоначальный приговор, вынесенный в апелляционном суде мужчине в возрасте 40 лет по обвинению в мошенничестве.

Г-на А обвинили в том, что он обманом заставил г-на Б, президента поставщика газа, оплатить просроченные счета за газ от его имени в 2023 году. Кроме того, его также обвинили в неуплате за газ после получения газа от компании г-на Б.

В результате расследования было подтверждено, что г-н А просрочил оплату газа из-за ухудшения управления заводом и впоследствии подписал новый контракт с компанией г-на Б.

Сторона г-на Б утверждала, что на момент подписания контракта г-н А обещал погашение долга, подчеркивая, что его финансовое положение скоро улучшится, но не сдержал этого обещания.

Обвинение пришло к выводу, что г-н А не имел намерения или возможности погасить долг, учитывая, что ситуация с управлением фабрикой в ​​то время была плохой и что этот контракт был заключен при наличии крупных отдельных долгов.

В ходе суда г-н А. отверг обвинения. О финансовых обстоятельствах не упоминалось.

Он также опроверг тот факт, что он узнал о компании г-на Б. от существующей газовой компании, и, поскольку обе компании были близкими друзьями, он мог быть осведомлен о его экономическом положении. Более того, они утверждали, что могли быть и другие причины, такие как показатели продаж, которые сделали контракт необоснованным даже после того, как стало об этом известно.

Суд первой инстанции признал его невиновным. Суд первой инстанции заявил: «Учитывая, что сотрудник, подписавший контракт, заявил, что он «выслушал всю историю от существующей компании», можно видеть, что он был хорошо осведомлен об экономическом положении ответчика», и добавил: «Также неубедительно, что потерпевший подписал контракт, одновременно принимая на себя долг существующей компании, полагая только, что «финансовое положение скоро улучшится»».

Недовольное этим обвинение подало апелляционную жалобу, однако суд второй инстанции оставил в силе первоначальное решение.

Апелляционный суд постановил: «Поскольку просрочка платежей увеличилась, существующая компания заявила о своем намерении прекратить поставки газа и представила компанию-потерпевшую, и, похоже, она имела существенное участие в содержании и заключении контракта. Учитывая это, этот контракт был заключен в пользу существующей компании, а не потому, что этого хотел ответчик».

Он добавил: «Есть значительные основания полагать, что компания-жертва подписала контракт, основанный на доверии к существующей компании, принимая на себя риск не получить оплату за эффективность бизнеса».

Адвокат Сонджин Юн из юридической фирмы «Дэрюн», который представлял г-на А, объяснил: «Фактическая выгода, которую г-н А получил от этого контракта, составила 16 миллионов вон в виде невыплаченных сборов за газ, и он не лгал о конкретных условиях, связанных с газовым контрактом. Скорее, поскольку фактически выгоду от этого контракта получил существующий поставщик газа, суд, похоже, постановил, что трудно сказать, что г-н А совершил акт обмана».

Репортер Сохён Ли (sunshine@kyeonggi.com)

[Посмотреть статью полностью]
Управляющий заводом подписал контракт, обманув руководство... «Невиновен» в апелляционном суде (Ярлык)